Мотивированное решение по делу № 02-7830/2023 от 22.06.2023

77RS0023-02-2023-011126-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой. Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/23 по иску фио к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивируя свои требования, истец указывает, что 27 августа 2019 г. между фио и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был заключен договор-купли продажи на автомобиль марка автомобиля Фрилендер гос.номер Р367М0799. Оплата производилась заемными средствами адрес Банк» по договору № 5167283786, заявку на кредит от имени истца подавал продавец ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», денежные средства за автомобиль были переведены на счет продавца по платежному поручению от 27.08.2019г. № 54596 на сумму сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. договор купли-продажи между ООО «Авто-Эксперт» и Катановым Е.В. расторгнут. С ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Также решением суда фио обязали вернуть автомобиль ООО «Авто-Эксперт». Истец вносил платежи по кредитному договору вплоть до вступления решения Кунцевского районного суда адрес в законную силу. Таким образом, истец выплатил ответчику по кредитному договору от 27.08.2019 г. № 5167283786 денежные средства по основному долгу в сумме сумма Поскольку в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма с момента вступления в законную силу 19.11.2022 г. решения Кунцевского районного суда по делу № 02-5794/2022, являются неосновательным обогащением ответчика, в досудебном порядке требования банком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и возражений на заявленные исковые требования.

С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года между истцом и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА-27/08-01 марка автомобиля Фрилендер, 2005 года выпуска стоимостью сумма

27.08.2019 г. между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор № 5167283786 на приобретение автомобиля на сумму сумма, сроком на 59 мес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. договор купли-продажи между ООО «Авто-Эксперт» и Катановым Е.В. расторгнут, с ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма путем перевода на счет фио, открытый в адрес Банк». Также с ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы убытки в виде процентов в виде процентов за кредит в размере сумма, оплаты страхового полиса в размере сумма, расходов, понесенных за ремонт автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма фио обязали возвратить ООО «Авто-Эксперт» транспортное средство марка автомобиля Фрилендер, 2005 года выпуска.

В связи с вступлением решения Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г., истцом 21.11.2022 г. по электронной почте в адрес банка направлено уведомление о прекращении дальнейшего перечисления денежных средств на кредитный счет.

25.11.2022 г. истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В своем ответе на заявление о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств банк указал, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, денежные средства от ООО «Авто-Эксперт» на счет истца во исполнение решения суда не поступили.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были предоставлены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года на ООО «Авто-Эксперт» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма путем перевода на счет фио, открытый в адрес Банк».

Вместе с тем, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку решением суда на адрес Банк» не была возложена обязанность по расторжению кредитного договора, расторжение договора купли-продажи не влечет за собой безусловное расторжение кредитного договора и прекращения обязательств истцом по кредитному договору, кроме того истцом в материалы дела не представлены сведения о перечислении ООО «Авто-Эксперт» на свой расчетный счет во исполнение решения суда от 13.10.2022 г. денежных средств в сумме сумма

Таким образом, истцом не доказано, что адрес Банк» без каких-либо законных оснований сберег денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом в счет исполнения условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

1