Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу № 33-20180/2018 от 18.06.2018

4

Судья: Кузьмичев  А.Н.                                                           Гр. дело № 33-20180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20  июня  2018 года                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой  Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой  А.Г.,

при секретаре В М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой  Е.И. дело по апелляционной жалобе  представителя ответчика Крылова Д.Б. по доверенности Терентьева М.И.  на решение  Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к Крылову ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ДБ в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) задолженность по основному долгу в размере 16 429 387 руб., проценты – 2 760 466 руб. 61 коп., неустойку по возврату основного долга в размере 300 000 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 60 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  обратилось в  суд с иском к Крылову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые  требования  мотивированы  тем, что 16.07.2015 г.  между АКБ «Пересвет» (ОАО)  и  Крыловым  Д.Б. заключен  кредитный  договор № 653-15/КЛ,  в соответствии с условиями которого банк  предоставил ответчику кредит  в размере 16 500 000  руб.  на срок  до 12.07.2017 г. под 13% годовых. Ответчик  принятые  на себя обязательства  по  возврату  денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая  по состоянию на 15.01.2018 г.  составила 22 871 821, 47 руб.

 Истец, с учетом уточнения требований, просил суд  взыскать с ответчика задолженность по  кредитному  договору  № 653-15/КЛ  от 16.07.2015 г. в размере 22 871 821, 47  руб.,  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  в размере 60 000 руб.

Представитель истца  в судебном  заседании  исковые  требования  поддержал.

Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился, извещен,  представил  отзыв  на  исковое  заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части  взысканного  размера  неустоек  по  кредитному  договору  по доводам апелляционной жалобы просит  представитель ответчика Крылова Л.Б. по доверенности Терентьев М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  поддержавшего  доводы апелляционной  жалобы,  представителя  истца, возражавшего против  удовлетворения  жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.         

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что    16.07.2015 г. между  АКБ «Пересвет» (ОАО) и Крыловым Д.Б. заключен  кредитный  договор (кредитная  линия)  № 653-15/КЛ, согласно которому (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 14.07.2016 г.), банк  предоставил  заемщику  в  кредит  денежные  средства  в  размере 16 500 000 руб. под 13% годовых на срок  до 12 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1.2  кредитного  договора, заемщик  обязался  в срок   возвратить кредит и уплачивать  банку проценты  за  пользование  денежными средствами,  а также  уплатить  сумму  неустойки (при  ее  возникновении) в порядке и  в сроки  установленные  кредитным  договором.

Согласно  п. 12 кредитного  договора,  в случае  несвоевременного  возврата  кредита  заемщик  уплачивает  банку  неустойку  в размере 0,1%  от суммы  неисполненного  в срок  обязательства  за каждый  день  просрочки  платежа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено,  что возврат кредита и уплата процентов  осуществляются  заемщиком посредством ежемесячных платежей в соответствии с указанным в договоре графиком.

В связи с  ненадлежащим  исполнением  принятых  обязательств  по  возврату  суммы  кредита  банком  Крылову Д.Б.  было  направлено  требование  о досрочном  возврате   задолженности  по  кредиту, которое  ответчиком  оставлено  без  внимания.

По состоянию на 15.01.2018 г. задолженность Крылова  Д.Б. перед  истцом по кредитному договору составила в размере 22 871 821,47 руб., из  которых: текущий долг -16 429 387 руб., проценты - 2 760 466 руб. 61 коп., неустойка за просрочку кредита - 3 072 295 руб. 37 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом                          609 672 руб. 49 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  руководствуясь положениями приведенных  выше правовых норм, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности,  суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по текущему долгу в сумме 16 429 387 руб., проценты за пользование кредитом - 2 760 466 руб. 61 коп. В связи с несоразмерностью  размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек последствиям нарушения обязательства, суд  применил  положения  ст. 333  ГК РФ, снизив  их  размер взыскиваемых с ответчика неустоек  до 300 000 руб. и  до 60 000 руб.

С учетом положений ст.98  ГПК РФ судом  взыскана с ответчика в пользу истца  государственная  пошлина  в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  представитель ответчика  16.02.2018г. направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания,  однако данное ходатайство было зарегистрировано лишь  21.02.2018г.,  основанием к отмене решения суда не являются.

На момент принятия судом обжалуемого решения,  ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в суде зарегистрировано не было.

Кроме того, из текста ходатайства усматривается, что представитель ответчика  просил отложить рассмотрение дела в связи с наличием у него, предположительно,  остро-респираторного заболевания.  При этом  в ходатайстве указано,  что документы, относительно предстоящего обращения за медицинской помощью, вместе с  контррасчетом неустойки, будут представлены в следующее судебное заседание. Таким образом, на момент подачи ходатайства, равно как на дате судебного заседания, представителем истца не были представлены доказательства уважительности причин неявки  в судебное заседание.  То обстоятельство, что 19.02.2018г. представителю ответчика выдана  медицинская справка стоматологической поликлиникой, не свидетельствует о невозможности явки представителя в судебное заседание.

           Доводы  апелляционной  жалобы о несогласии с  размером  взысканных неустоек  по  кредитному  договору, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы  о том, что  взысканные размеры  неустоек  по кредитному  договору  соразмерны нарушенному  ответчиком  обязательству.

Оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек в большем размере, чем снизил суд первой инстанции,  судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: