Мотивированное решение по делу № 02-3312/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Перовский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В.,

при секретаре Дивисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2016

по иску фио к Акционерному обществу «Глобинвестстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Глобинвестстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года между истцом и АО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор № 420/Н купли-продажи согласно которому АО «Глобинвестстрой» взяло на себя обязательство построить и передать истцу: трехкомнатную квартиру общей площадью 93,37 кв.м порядковый номер 3 на этаже, считая слева на право, этаж 7, в секции/подъезде 15 в «Е» блоке, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес, не позднее -31 декабря 2009 года.

Свои обязательства в части оплаты по квартире в сумме 9 883 331 руб. 21 коп. истец исполнила в срок и в полном объеме. Вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года заочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года за истцом признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в размере 9337/6000000 от общей жилой площади фактически построенных помещений. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный срок по акту. На направленную истцом претензию реакции от стороны ответчика не последовало, квартира истцу не предоставлена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2013 по 13.09.2013 по договорам в сумме 994 757 руб. 27 коп. (9 883 331,21 Х 183 дн. Х 8,25 %/300 Х2.

Истец и её представитель фио, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика АО «Глобинвестстрой», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена под расписку, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительно уменьшить сумму штрафа. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами напрямую независящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города.

Изучив и огласив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между истцом и АО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор № 420/Н купли-продажи согласно которому АО «Глобинвестстрой» взяло на себя обязательство построить и передать истцу: трехкомнатную квартиру общей площадью 93,37 кв.м порядковый номер 3 на этаже, считая слева на право, этаж 7, в секции/подъезде 15 в «Е» блоке, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес, не позднее -31 декабря 2009 года.

Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по адресу: адрес, Восточный административный округ» срок сдачи объекта был изменен вначале – 4 квартал 2010 года, с 12.09.2011 года –  4 квартал 2013 года (п. 1 дополнительного соглашения). Свои обязательства в части оплаты по квартире в сумме 9 883 331,21 руб., истец исполнила в срок и в полном объеме. Вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года заочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года за истцом признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в размере 9337/6000000 от общей жилой площади фактически построенных помещений. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру в установленный срок по акту. На направленную истцом претензию реакции от стороны ответчика не последовало, квартира истцу не предоставлена по акту, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объектов истцу – не позднее 31 декабря 2009 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления истребуемой истцом неустойки составляет 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме с 15.03.2013 по 13.09.2013 по договорам в сумме 994 757 руб. 27 коп. (9 883 331,21 Х 183 дн. Х 8,25 %/300 Х2.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки и расчетом ее размера.

Согласно ст.333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, указывая, что они делают все возможное для исполнения обязательств, однако им чинятся препятствия различными структурами.

Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости по квартире в сумме  9 883 331,21 руб., а размер неустойки 994 757 руб. 27 коп., что составляет более 10 % от стоимости квартиры.

Из положения п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, видно, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Суд считает, что размер неустойки 994 757 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки:

с 994 757 руб. 27 коп. до 497 378 руб. 63 коп. (994 757 руб. 27 коп. : 2), а в оставшейся части иска по взысканию неустойки исходя из 994 757 руб. 27 коп. надлежит отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не видит необходимости в снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ (как просит представитель ответчика), принимая во внимание, что суд значительно снизил размер самой неустойки и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 248 689 рублей 31 коп. (497 378 руб. 63 коп. : 2).

В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в общем объеме составляет 10 660 рублей 67 копеек, с материального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Поскольку АО «Глобинвестстрой» является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы пошлину в общей сумме – 10 660 рублей 67 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Глобинвестстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Глобинвестстрой» в пользу фио:

- по договору № 420/Н от 01 апреля 2008 года неустойку за период с 01 января 2014 года за период с 15.03.2013 по 13.09.2013 в сумме 497 378 руб. 63 коп., штраф 248 689 рублей 31 коп., а всего 746 067 (Семьсот сорок шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 94 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Глобинвестстрой» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 10 660 рублей 67 копеек.

В остальной части иска по взысканию неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья: С.В. Савостьянов

1