Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по делу № 33-25585/2015 от 17.07.2015

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А.                                                                               Дело №33-25585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Юдановой Н.П., Юдановой А.А., Котовой М.А. 

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г.

по делу по иску Юдановой Н.П., Юдановой А.А., Котовой (Юдановой) М.А. к Копылову Б.С., Юданову А.В., Нецветаеву А.А. о признании сделки незаключенной, применении последствий недействительности сделки и по иску Копылова Б.С. к Юдановой Н.П. о велении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ей,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ***. В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью *** кв.м., ***кв.м., *** кв.м.

По состоянию на ***г. равнодолевыми сособственниками спорной квартиры являлись бывшие супруги Юданова Н.П. и Юданов А.В., каждому из которых принадлежало по *** доле в праве собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от ***г. Юданов А.В. продал Копылову Б.С. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно  п. 2 договора доля продана за *** руб. Государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиры произведена  ***г.

Юданова Н.П., Юданова А.А., Котова (Юданова) М.А. обратились в суд с иском к Юданову А.В., Копылову Б.С., Нецветаеву А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С., признании ничтожной сделкой договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, совершенный между Копыловым Б.С. и Нецветаевым А.В.

Свои требования в отношении первой сделки истцы обосновали тем, что совершенный между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С. договор купли-продажи не содержит указание на права лиц, проживающих в квартире, указанная в договоре цена за долю в квартире является существенно завышенной, фактически оплата по договору купли-продажи Копыловым Б.С. не производилась, договор купли-продажи был совершен Копыловым Б.С. без намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру, а в целях вымогательства у истцов *** руб.

Свои требования  в отношении договора купли-продажи между Копыловым Б.С. и  Нецветаевым А.В. истцы обосновали тем, что Копылов Б.С. не приобрел право собственности по договору купли-продажи от  ***г., т.к. этот договор является незаключенным, в связи с чем он не был вправе распоряжаться *** долей в праве собственности на квартиру путем ее дальнейшей продажи.

Копылов Б.С. заявил самостоятельный иск к Юдановой Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Свои требования обосновал тем, что он является собственником доли спорной квартиры, второй сособственник незаконно препятствует ему в пользовании квартирой, заменив замки на входной двери, не впуская его в квартиру, устраивая скандалы при его появлении. Копылов Б.С. просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью *** кв.м., оставшиеся две изолированные комнаты площадью ***и *** кв.м. оставить в пользование Юдановой Н.П. и проживающих с ней в спорной квартире  Юдановой А.А. и Котовой М.А.

Определением суда от 10.10.2014 г. гражданские дела по искам Юдановой Н.П., Юдановой А.А. и Котовой (Юдановой) М.А., с одной стороны, и по иску Копылова Б.С другой, соединены в одной производство.

Истцы и их представитель Рылова М.А. свои исковые требования поддержали,  против удовлетворения исковых требований Копылова Б.С. возражали.

Представитель ответчика Копылова Б.С. - Нестеркин С.В. иск Юдановой Н.П., Юдановой А.А. и Котовой (Юдановой) М.А. не признал, исковые требования Копылова Б.С. поддержал.

Ответчик Юданов А.В. в суд не явился.

Ответчик Нецветаев А.В. в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что от сделки по покупке доли в квартире у Копылова Б.С. он отказывается, претензий ни к кому не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. постановлено:

- Исковые   требования   Юдановой   Н.П.,  Юдановой   А.А., Котовой (Юдановой) М.А. к Копылову Б.С., Юданову А.В., Нецветаеву А.В. о признании сделки  незаключенной,  применении соответствующих последствий, - оставить без удовлетворения.

- Исковые требования Копылова Б.С. к Юдановой Н.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ей, - удовлетворить частично, вселив Копылова Б.С. в квартиру по адресу: ***, обязав Юданову Н.П. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.

- В остальной части иск Копылова Б.С. оставить без удовлетворения.

- Меру по обеспечению иска в виде ареста доли в праве собственности на спорную квартиру - отменить после вступления решения в законную силу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Юданова Н.П., Юданова А.А., Котова М.А., указывая на то, что истцы просили признать договор незаключенным, а не недействительным; на то, что в договоре купли-продажи не указаны права истцов в пользовании жилым помещением; суд сделал неправильный вывод о том, что по заявленным требованиям истцы являются ненадлежащими истцами; на то, что поскольку договор купли-продажи является незаключенным, то у Копылова Б.С. не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, он не подлежит вселению в спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии Юданова Н.П., Юданова А.А., Котова М.А., а также их представитель Рылова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Копылова  Б.С. - Нестеркин С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Юданов А.В., Нецветаев А.В. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии  представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В настоящем случае интересы законности требуют проверки решения суда, в том числе, и в той части, которая истцами не обжалуется, а именно в части отказа Копылову Б.С. в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Копылова  Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил нарушением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимо имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ, помимо предмета и цены существенным условие договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие соответствии  с законом  право  пользования  этим  жилым  помещением  после  его приобретения  покупателем,  является перечень этих лиц с указанием их прав н пользование продаваемым жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от ***г. Юданов А.В. продал Копылову Б.С. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Согласно  п. 2 договора доля продана за *** руб.

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что при подписании договора купли-продажи Копылову Б.С. было известно о том, что право пользования квартирой, доля в которой отчуждается, сохраняют собственница *** доли квартиры Юданова Н.П., а также зарегистрированные в квартире по месту жительства Юданова А.А. и Юданова (Котова) М.А. При заключении договора купли-продажи покупатель недвижимого имущества был также ознакомлен с выпиской из домовой книги, в которой указаны все зарегистрированные в ней лица. Копылов Б.С. не оспаривает прав пользования Юдановой Н.П., Юдановой А.А. и Котовой М.А. спорным жилым помещением.

Стороны договора купли-продажи претензий друг к другу по поводу заключения договора либо его ненадлежащего исполнения не заявляют.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, совершенного ***г. между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С.

Требования истцов к Нецветаеву А.В. и Копылову Б.С. о применении последствий недействительности  совершенной между ними сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку собственником *** доли в спорной квартире является Копылов Б.С., переход прав на эту долю к Нецветаеву А.В. не состоялся, указанные лица отказались от совершения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцы просили признать договор незаключенным, а не недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были рассмотрены заявленные истцами требования о признании незаключенным договора купли-продажи, совершенного между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С., и в удовлетворении этого требования истцам было отказано. Соответствующий вывод имеется в резолютивной части решения. Мотивировочная часть решения содержит обоснование этого вывода.

Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру в нарушение требований ст. 558 ГК РФ не указаны права истцов по пользованию спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. покупателю*** доли в праве собственности на квартиру, как установлено судом и подтверждается материалами дела, было известно о правах истцов по пользованию спорной квартирой и эти права он не оспаривает. Кроме того, право пользования спорной квартирой у Юдановой Н.П., Юдановой А.А. и Котовой М.А. не связано с проданной Юдановым А.В. долей Копылову Б.С., поскольку Юданова Н.П. является собственником *** доли квартиры, а право пользования спорной квартирой у  дочерей Юдановой Н.П. – Юдановой А.А. и Котовой М.А. производно от права собственности их матери на долю квартиры.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным истцы являются ненадлежащими, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в иске обоснован не только этим выводом, но и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что договор купли-продажи между Юдановым А.В. и Копыловым Б.С. был заключен и переход права на *** долю в праве собственности на спорную квартиру состоялся.

Довод жалобы о том, что Юданова А.А. и Котова М.А. по требованиям Копылова Б.С. должны выступать в качестве ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования не были к ним заявлены. Копылов Б.С. в обоснование своих требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании ссылался на то, что  препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему чинятся только со стороны Юдановой Н.П.

По требованиям об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (в настоящем случае – спорной квартирой), надлежащим ответчиком является сособственник общего имущества. Сособственником *** доли спорной квартиры является Юданова Н.П., Юданова А.А. и Котова М.А. сособственниками спорной квартиры не являются.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи является не заключенным, в связи с чем Копылов Б.С. неправомерно вселен в спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи был заключен и в настоящее время Копылову Б.С. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру. Как собственник доли спорной квартиры, Копылов Б.С. имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, использование жилого помещения заключается в проживании в нем граждан.

Спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем может быть использована для проживания в ней членов двух разных семей. Поэтому Копылов Б.С. был правомерно вселен в спорную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения.

Отказывая Копылову Б.С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора порядок пользования спорной квартирой между ее нынешними сособственниками не сложился и что Копылов Б.С. не представил доказательств в пользу предложенного им порядка пользования спорной квартирой.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением требований ст. 247 ГК РФ и, кроме того, не согласуется с выводом суда о вселении Копылова Б.С. в спорную квартиру.

В соответствии с  п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениями, данным в п.  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции, признав возможность совместного пользования спорной квартирой всеми участниками общей собственности, должен был по требованию участника долевой собственности установить порядок пользования квартирой.

Вселяя Копылова Б.С. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из реальной возможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

По смыслу приведенных в решении суда первой инстанции  разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г., наличие фактического порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, подлежит учету при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом. Вместе с тем, отсутствие сложившегося порядка пользования таким имуществом не является основанием к отказу судом в удовлетворении требований об установлении порядка пользования. При отсутствии сложившегося порядка пользования суд должен учитывать иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отказав Копылову Б.С. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному Копыловым Б.С. варианту и не установив иной порядок совместного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции по существу оставил требования Копылова Б.С. об определении порядка пользования без разрешения. 

Вселение Копылова Б.С. в спорную квартиру без определения порядка пользования спорной квартирой не только не устраняет спорность отношений сторон, но и является источником возникновения новых споров.

Отсутствие установленного судом порядка, закрепляющего за каждой семьей конкретное жилое помещение в спорной квартире, при отсутствии согласия  между сособственниками в вопросе о порядке пользования квартирой предполагает, что каждый из проживающих в квартире лиц будет вправе пользоваться всеми жилыми помещениями спорной квартиры.

Вместе с тем, Копылов Б.С. с одной стороны и Юданова Н.П., Юданова А.А. и Котова М.А. с другой стороны являются членами разных семей, в связи с чем совместное использование ими каждой из трех жилых комнат в спорной квартире является невозможным.

Несогласие суда первой инстанции с предложенным Копыловым Б.С. вариантом порядка пользования спорной квартирой не освобождало суд от обязанности разрешить спор по существу и установить порядок пользования спорной квартирой, который суд считает справедливым и отвечающим интересам сторон спора.

Статья 247 ГК РФ обязывает суд установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в случае, если такой спор заявлен участником долевой собственности, и не предполагает возможность отказа в иске по основанию отсутствия между участниками долевой собственности сложившегося порядка пользования.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требования Копылова Б.С., судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным ответчиком вариантом порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Копылову Б.С. предоставляется в пользование изолированная комната жилой площадью *** кв.м., а Юдановой Н.П. с членами ее семьи две изолированные комнаты жилой площадью ***кв.м и *** кв.м.

Поскольку Копылов Б.С. и Юданова Н.П. с членами своей семьи являются разными семьями, то каждой из семей должны быть представлены в пользование изолированные жилые помещения.

Судебная коллегия учитывает, что доли Копылова Б.С. и Юдановой Н.П. в праве собственности являются равными, но количество членов семьи, имеющих право проживать в спорной квартире, больше в семье Юдановой Н.П.

Поэтому в пользование Копылова Б.С. предоставляется одна жилая комната, а в пользование семьи Юдановой Н.П. – две жилые комнаты.

Предоставление в пользование Копылова Б.С. комнаты жилой площадью *** кв.м. не повлечет нарушение прав Юдановой Н.П. и членов ее семьи, поскольку в пользование Юдановой Н.П. и членов ее семьи предоставляются две жилые комнаты, общая площадь которых превышает приходящуюся на Юданову Н.П. *** долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом предоставление в пользование Копылова Б.С. комнаты, жилая площадь которой меньше приходящейся на Копылова Б.С. *** доли в праве собственности на квартиру, также не будет нарушать его права, поскольку представление этой комнаты соответствует его желанию.

Места общего пользования должны остаться в общем пользовании проживающих в квартире лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░.░. ░ *** ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: