Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4138/2017 от 13.01.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению представителя Сосова А.В. по доверенности Васнева Д.Г. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) с привлечением третьего лица: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании приказа

по частной жалобе представителя Сосова А.В. по доверенности Васнева Д.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Сосов А.В. через своего представителя Васнева Д.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ДМСиГЗ АМО Краснодар с привлечением третьего лица: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании приказа.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем Сосова А.В. по доверенности Васневым Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку оно нарушает право заявителя на судебную защиту, и рассмотрении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, чтоспор вытекает из публичных правоотношений и рассматривается в административном порядке судопроизводства, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Судьей установлено, что Сосов А.В. оспаривает приказ ДМСиГЗ АМО Краснодар № <...> от <...> в части предоставления в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей дом детского творчества «Созвездие» муниципального образования г. Краснодар нежилых помещений №<...> и № <...> по ул. <...>

При таких обстоятельствах судья посчитал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действительно, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 28 июня 2016 г. разъяснено, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на обращение в суд с административным исковым заявлением (статья 4 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации) не предполагает возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются судом на основании процессуального законодательства, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, характера рассматриваемых дел.

Между тем, судьей оставлено без внимания, что в своем исковом заявление Сосов А.В., помимо прочего, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> о передаче в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей дом детского творчества «Созвездие» Муниципального образования г. Краснодар (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 26 февраля 1996 г., адрес: <...>2) нежилых помещений 1-го этажа № <...> и № <...>, здания литер 9, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; обязать Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации права о предоставлении в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей дом детского творчества «Созвездие» Муниципального образования г. Краснодар (ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации <...>., адрес: <...>) нежилых помещений 1-го этажа № <...> и № <...>, здания литер 9, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; обязать Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права серии <...> выданного <...> г.

Как следует из поданного Сосовым А.В. искового заявления, он является собственником нежилых помещений 1-го этажа № <...> здания литер «9», назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> на основании решения Третейского суда Краснодарского края от <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>

В тоже время, ДМСиГЗ АМО Краснодар в 2005 г. издан Приказ № <...> от <...>., которым по акту приема-передачи переданы в оперативное управление те же нежилые помещения 1-го этажа здания литер «9», назначение: нежилое № <...> расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Исходя из вышеизложенного, обеим сторонам в данном деле выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности на одни и те же объекты недвижимости, в связи с чем, Сосов А.В. оспаривает свидетельства выданные другой стороне, то есть усматривается спор о праве.

Более того, перечисленные факты также установлены решением Советского районного суда г. Краснодар от <...> в деле № <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судья без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше заявление не может быть рассмотрено Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

При новом рассмотрении данного вопроса судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При новом рассмотрении вопроса судьей следует, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, и обратить внимание на исключительную подсудность возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. отменить.

Материал по исковому заявлению представителя Сосова А.В. по доверенности Васнева Д.Г. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ДМСиГЗ АМО Краснодар с привлечением третьего лица: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании приказа - возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи