Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2016 ~ М-2159/2016 от 21.04.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

24 августа 2014 года в 20 часов 20 минут в г. Воронеже, пр-т Революции, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО7. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожилов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Сторожилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 073 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 59286, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 24.08.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Сторожилова ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сторожилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-53).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя ответчика, копии справки о ДТП (л.д. 21), копии протокола об административном правонарушении (л.д. 23), копии паспорта (л.д. 24-25), копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26), копии страхового полиса (л.д. 30), судом установлено, что 24 августа 2014 года в 20 часов 20 минут в г. Воронеже, пр-т Революции, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки № управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО7. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожилов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 28). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией экспресс - доставки (л.д. 29). К заявлению прилагалось уведомление, в котором было указано время и адрес проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 55).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд на осмотр поврежденного транспортного средства, однако оно не было представлено, о чем ответчиком был составлен акт осмотра № УП- 174367 (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать со страховщиком новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 58, 59).

В целях определения суммы подлежащей взысканию, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ФИО13» ИП ФИО9

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19) рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 132083 рублей, стоимость годных остатков 16010 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 116073 рублей (132083 – 16010).

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № №, в котором ответчик сообщал о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и повторно просил согласовать новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 39-40).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию №, в котором ответчик повторно просил согласовать новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 62-63).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сторожилова А.В., действующей на основании доверенности Зубриковой Е.В., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости материального ущерба транспортного средства в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (полной гибели).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учетом износа, исходя из Единой Методики составляет 393 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 123 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 700 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеет место полная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты должен составлять 106 600 рублей (123 300 – 16 700).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 1000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии и расходы по оплате услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 109 900 рублей (106600 + 1000 + 2 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О. в судебном заседании возражала по поводу взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, в связи с тем, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства № выполнено эксперт- техником ФИО9, а в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах данного гражданского дела ФИО9 также является представителем Сторожилова А.В. по данному делу.

Федеральный закон от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

С учетом того, что эксперт ФИО9, проводивший оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

В своих возражениях ответчик указывает, что потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Ответчик же свои обязанности предусмотренные договором страхования исполнил, направил истцу письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, то штрафные санкции взысканию не подлежат.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, документы получены страховщиком в это же день. К заявлению прилагалось уведомление, в котором было указано время и адрес проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года осуществила выезд на осмотр поврежденного транспортного средства, однако в 09 часов 00 минут оно не было представлено, о чем ответчиком был составлен акт осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ года истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать со страховщиком новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Однако истец проигнорировал указанное предложение и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 05 минут, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества в случае если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении. Тогда когда в рассматриваемом споре в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат указания на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5 000 рублей.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5 000 + 5 000 = 10 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((109 900 – 100 000) х 2% + 3 200) = 3398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сторожилова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сторожилова ФИО15 страховое возмещение в размере 109900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сторожилова А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3398 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 05.09.2016 года.