Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 03.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РК Пандас Р.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Фролова А.В. и его защитника – адвоката Ассоциации адвокатов «Профессионал» Горушневой Н.А., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № от 02.11.2002г. и ордер № от 10.11.2016г.,

при секретарях Ивановой О.В., Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Фролова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес>, инвалидом не являющегося, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>27, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29.05.2016г., арестованного и содержащегося под стражей на основании постановления Пряжинского районного суда от 31.05.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Шинова В.И., при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности (поляне, имеющей в северной части географические координаты 61?43.837? северной широты - 033?02,874? восточной долготы), расположенном в лесном массиве к северу от д. <адрес> Республики Карелия рядом с находящимся на участке местности автомобилем «ВАЗ 2109» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак К313ХО 10 регион, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шинову В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и потерпевшим Шиновым В.И. ссорой, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что наносит удары кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы – голову и грудь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Шинову В.И. беспорядочные множественные удары кулаками по голове и телу, от которых потерпевший Шинов В.И. упал на землю. После того, как Шинов В.И. упал, Фролов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле Шинову В.И., и на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и Шиновым В.И. ссорой, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что наносит удары кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы – голову и грудь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему множественные удары обутыми ногами в область груди и головы.

После нанесенных Фроловым А.В. ударов, Шинов В.И. поднялся с земли и ушел в сторону. Фролов А.В. догнал Потерпевший №2 с целью вернуть потерпевшего к автомобилю «ВАЗ 2109», однако Шинов В.И. отказался идти с Фроловым А.В. Услышав отказ Шинова В.И. проследовать к автомобилю, Фролов А.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности (поляне) с географическими координатами от 61?43.924? до 61?43.925? северной широты – от 033?02,853? до 033?02,857? восточной долготы расположенном в лесном массиве к северу от д. <адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шинову В.И., на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и потерпевшим ссорой, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что наносит удары кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы – голову и грудь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Шинову В.И. множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу, от которых потерпевший Шинов В.И. упал на землю. После того, как Шинов В.И. упал, Фролов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле Шинову В.И., и на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ним и Шиновым В.И. ссорой, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал, что наносит удары кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы – голову и грудь, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему множественные удары обутыми ногами в область груди и головы.

В результате нанесения Фроловым А.В. кулаками и обутыми ногами ударов по голове и телу потерпевшего Шинову В.И. были причинены: тупая травма груди и забрюшинного пространства: кровоподтеки – на передней поверхности груди справа, на передней поверхности груди в центре и слева, на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, на передней поверхности груди слева, на правой боковой поверхности груди, два кровоподтека на левой передне-боковой поверхности груди; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы по правой передне-боковой поверхности груди, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы левой передне-боковой поверхности груди; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер (справа полные поперечные переломы 3-4-5-го ребер по средней ключичной линии, 6-го ребра по передней подмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям, 7-8-9-го ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям, 10-го ребра по лопаточной линии, 11-12-го ребер по дополнительной линии, проходящей между лопаточной и околопозвоночной линиями; слева 3-4-5-го ребер по средней подмышечной линии, 6-го ребра по передней и задней подмышечной линии, 7-8-9-го ребер по дополнительной линии, идущей между передней и средней подмышечной линиями, а также по лопаточной линии, 10-11-12-го ребер по дополнительной линией между лопаточной и околопозвоночной линиям) с кровоизлияниями в межреберные мышцы и разрывами пристеночной плевры; разрыв правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани спины и поясничной области справа и слева; разрыв правой почки, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы и лица в области лба справа, кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на левой ушной раковине и в околоушной области; кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области; кровоизлияние в оболочки правого глазного яблока; кровоизлияния в клетчатку обеих глазниц; многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней черепной ямке с захватом правой глазничной пластинки лобной кости и продырявленной пластинки решетчатой кости; острая пластинчатая субдуральная гематома в передней черепной ямке справа объемом 10мл; субарахноидальные кровоизлияния – пятнистое по выпуклой поверхности правой лобной и височной долей, очаговое по выпуклой поверхности левой височной доли; внутримозговая гематома в области полюса правой лобной доли, объемом 15мл, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни (п.6.1.2. приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Шинова В.И. наступила на месте происшествия от тупой травмы груди и забрюшинного пространства, осложнившейся развитием гемопневмоторакса и шока.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что не оспаривает факта избиения им Шинова В.И. и наступления смерти потерпевшего в результате его насильственных действий.

Фролов А.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему тестю Свидетель №3 (отцу жены Свидетель №7), чтобы договориться съездить на рыбалку на речку Миккельская, на что Свидетель №3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой Свидетель №7 и двумя детьми он приехал в <адрес>. Их встретила жена Свидетель №3 – Свидетель №6, от которой он узнал, что у них в гостях находится Шинов В.И. После этого Свидетель №3 и Шинов В.И. вышли им навстречу, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он расстроился, хотел ехать на рыбалку один, но Свидетель №3 предложил взять с собой на рыбалку Шинова В.И. После этого втроем с Свидетель №3 и Шиновым В.И. они собрались и поехали на рыбалку на речку Миккельская. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на прежнее место, поставили палатку, переоделись и пошли к месту лова рыбы. Шинов В.И. шел сзади, опираясь на полку, он помогал ему идти. Когда они пришли к месту лова, данное место уже было занято другими рыбаками. Он подошел к одному из рыбаков, спросил про рыбалку, после чего они решили сменить место лова и пошли обратно. По дороге он позвонил Свидетель №4, предполагая, что тот может находиться на рыбалке в данном месте. Свидетель №4 ему ответил, что он на рыбалке и место для лова есть. Они прошли по поляне и подошли к месту, где встретились с Свидетель №4, стали с ним общаться, разбирали снасти. Кретов предложил Свидетель №4 выпить, у Кретова с собой была бутылка самогона, однако Свидетель №4 отказался. Кретов и Шинов разлили самогон и выпили по рюмке. Через некоторое время к ним вышел незнакомый ему молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил с ним выпить. Шинов выпил с ним водки, Свидетель №4 и он (Фролов) выпили пива, Кретов пил самогон. Они поговорили, Кретов разбирал удочки, Шинов стоял на месте и разговаривал с молодым человеком. После этого Свидетель №4 ушел спать в свою машину. Они с Кретовым ловили рыбу до темноты, после чего он (Фролов) предложил возвращаться к палатке с тем, чтобы поужинать и лечь спать. После они вышли к стоянке машины, где увидели автомобиль марки Great Wall Ховер, там были молодые люди - Свидетель №2 и Свидетель №1, он (Фролов) с ними стал общаться. Через 15-20 минут из леса вышли Кретов и Шинов, выпили еще самогона и он велел им идти к машине, сам остался разговаривать с Свидетель №2 и Свидетель №1. Шинов подошел к ним, при этом шатался, спросил, куда они дели Кретова, куда тот (Кретов) пропал. Они прошли по дороге и увидели Кретова, который готовил еду, после чего пошли к машине Свидетель №1. Пока шли, пропал Шинов, которого они искали с фонарями. Свидетель №2 и Свидетель №1 нашли Шинова и под руки привели к машине. После чего он (Фролов) с Кретовым и Шиновым стали ужинать. При этом Шинов ходил возле машины и палатки, а он (Фролов) предлагал ему (Шинову) лечь в палатку, но Шинов стал просить отвезти его домой, сказав, что ему скучно, лез в машину Фролова, матерился, потом сорвал декоративный колпак на колесе машины, стал спускать колеса. Он (Фролов) стал ставить колпак на место, Шинов подошел к нему (Фролову) сзади, обхватил рукой лицо и с матами велел закрыть рот. Он (Фролов) стал вставать, и они с Шиновым повалились на землю. Он (Фролов) поднялся с земли и нанес 2-3 удара Шинову кулаками обеих рук по голове и в верхнюю часть туловища, а потом еще несколько раз ударил Шинова по телу ногами, обутыми в болотные сапоги. Шинов поднялся с землю и стал уходить в сторону машины Свидетель №2 и Свидетель №1. Он решил его догнать и вернуть с тем, чтобы тот никуда не ушел. Он (Фролов) догнал Шинова у стоянки машин и с силой стал его одергивать, тащить в сторону своей машины, Шинов нецензурно выругался, после чего он (Фролов) опять нанес Шинову удары: 2 удара кулаками обеих рук по голове (в лобную и височную доли, по уху) и 2 удара ногами в спину. Из машины вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, а он (Фролов) ушел в сторону. Свидетель №2 и Свидетель №1 подняли Шинова и помогли отвести в сторону машины Фролова, помогли положить Шинова в палатку. После он (Фролов) лег спать, Кретов это время уже спал в палатке. Утром следующего дня ему (Фролову) позвонила жена Свидетель №7, спросила, как дела и когда они собираются домой. Когда они с Кретовым стали вылезать из палатки, увидели, что Шинов лежит на земле весь в грязи, на правом глазу у Шинова была сильная гематома. Он (Фролов) достал влажные салфетки, они вытерли Шинову лицо и дали ему воды. После они с Кретовым ушли к месту лова рыбы, а когда вернулись, Шинов был мертв. Со своего телефона он (Фролов) вызвал полицию и скорую помощь.

Подсудимый Фролов А.В. указал, что искренне раскаивается в содеянном, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Фролова А.В. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя Свидетель №6 и сообщила, что умер его отец Шинов В.И. Со слов Свидетель №6, он узнал, что находившиеся с отцом на рыбалке Свидетель №3 и Фролов А.В. уехали на лодке, оставили отца одного, а когда вернулись, Шинов В.И. уже умер. В ходе подготовки похорон отца они получили из морга справку о том, что отец был избит. Также Потерпевший №2 указал, что при жизни отец Шинов В.И. страдал заболеванием сердца (ранее перенес операцию по шунтированию сердца), принимал лекарства, ходил на прием к врачу. Со слов Потерпевший №2, отца Шинова В.И. в последний раз он видел за 3 дня до его смерти, при этом жалоб на плохое самочувствие отец не предъявлял. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. Потерпевший №2 поддержал, указав, что сильно переживал смерть отца, не оспаривал, что 23.11.2016г. получил в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Потерпевший №2 и сказал, что от тети Свидетель №6 он узнал, что умер отец Шинов В.И. Вечером этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) к ним домой приехала тетя Свидетель №6 и сообщила, что отца нашли мертвым на берегу реки, когда он был на рыбалке вместе с Свидетель №3 и Фроловым А.В. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. Потерпевший №1 поддержала, указав, что сильно переживала смерть отца, не оспаривала, что 23.11.2016г. получила в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ночь с субботы на воскресенье с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 поехали на рыбалку недалеко от д. Миккелица. Пока они рыбачили, Фролов с двумя гражданами в возрасте подошли к их месту ловли. Фролов находился в состоянии алкогольного опьянения (неровная походка, неразборчивая речь). Пожилые мужчины также были пьяны. Свидетель №2 пообщался с Фроловым, Фролов выпил предложенное ему пиво, потом они ушли. Спустя некоторое время они пошли к машине, стали собираться ложиться спать после ужина. В это время из леса вышел Фролов, они познакомились. Во время беседы были слышны разговоры приятелей Фролова, которые вышли из леса. Как потом выяснилось, это были тесть Фролова и еще один пожилой мужчина. Потом приятели Фролова ушли, он (Фролов) остался с ними. Через некоторое время к ним подошел потерпевший и спросил, куда они дели тестя. Они пошли смотреть. Подойдя, увидели, что тесть в палатке, после чего вернулись к своей машине, но Шинова уже не было. Фролов пошел искать его в лес по тропинке к месту ловли. В дальнейшем Шинов сам вышел из леса, они велели ему идти спать, а потом и сами ушли. В 2 часа ночи они с Свидетель №2 пошли спать. Свидетель №2 лег за водительским сиденьем, а он (Свидетель №1) за пассажирским. Через 5-10 минут они услышали разборки, были слышны удары: кто-то кого-то бил. Они вышли из машины. В метрах 5-10 от их машины он увидел, что Фролов ногой нанес два удара Шинову: один удар в область спины, а второй - в область головы. Они с Свидетель №2 подошли и отодвинули Фролова от Шинова. Фролов сказал им, что он (Фролов) уже успокоился. Они с Свидетель №2 под мышки взяли Шинова и повели его к палатке, при этом лицо у Шинова было в крови. Шинов говорил, мол, «где это видано, чтобы за просто так старика избивали». Они оттащили Шинова за 250-300 метров. Тесть находился в палатке, спал. Они опустили Шинова перед палаткой. Фролов подпихнул Шинова в спину ногой так, что тот упал в палатку. После они с Свидетель №2 ушли спать в машину. Пока он засыпал, то слышал, как Фролов кричал на Шинова, чтобы тот не трогал его машину. В 5-6 часов утра они проснулись, позавтракали и пошли рыбачить, были там до 8-9 часов, а потом вернулись к машине и уехали. Уезжая, Шинова не видели, так как не проезжали мимо их палатки. О смерти Шинова он узнал от следователя, который пригласил его на допрос.

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в Т. 1 на л.д. 221-225 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 они решили поехать на рыбалку на реку Миккелица. В начале вечера оставили машину на поляне и пошли рыбачить. Тем же вечером увидели Фролова А. и двух пожилых людей вместе с ним. Они искали место для лова и ушли дальше. В районе 23 часов они пошли к машине. В это время было слышно, как пьяная компания пыталась выбраться из леса. Они стояли возле его (Свидетель №2) автомобиля, ужинали. В этот момент из леса вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Фролов А. и подошел к ним, пояснив, что в лесу идут его тесть со своим другом, которого жена навязала взять с собой на рыбалку. Они стояли и общались, ожидая, когда пенсионеры выйдут из леса. Через полчаса, как Фролов А. подошел к ним, появились два пенсионера. Они постояли рядом с ними, выпили по стопке имевшегося у пенсионеров самогона, Фролов выпил пиво. Потом Фролов А. повел пенсионеров в свою машину, которая находилась в 300-500 метрах от них. Через некоторое время к ним вернулся один из пенсионеров и стал спрашивать, куда делся второй пенсионер. Они стали искать пропавшего пенсионера. Когда нашли первого пенсионера, куда-то делся второй пенсионер, который чуть позже вышел в месте между его (Свидетель №2) машиной и машиной Фролова. Когда все были найдены, они пошли спать в свою машину. Через какое-то время, он, находясь за рулем машины, услышал шум и в зеркало заднего вида увидел, что один человек наносит удары другому. Он сказал об увиденном Свидетель №1, после чего они выскочили из машины и увидели, что Фролов А. наносил удары пенсионеру, удары были кулаками в область груди и головы, а также ногами по спине, шее и голове. Он (Свидетель №2) оттолкнул Фролова. С их появлением агрессия со стороны Фролова прекратилась. До того, как они с Свидетель №1 оттащили Фролова, тот нанес пенсионеру 4 удара, также он (Свидетель №2) видел 3 удара. Пенсионер полулежал, полусидел, при этом был пьян, жаловался, что пенсионера бьют. Дальше они с Свидетель №1 помогли пенсионеру добраться до машины, вели его, придерживая. После они с Свидетель №1 вернулись к своей машине и легли спать. Утром пошли рыбачить, но клев был плохой, и ближе к 11-12 часам они уехали в сторону города. О смерти потерпевшего он узнал через 2 недели, когда его вызвали на допрос.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Шинова В.И. к себе на дачу в д. Падозеро в кооперативе «Радиотехник». Шинов приехал к нему в гости с племянником Виталием, они поужинали, сходили в баню. На следующий день Шинов В. не уехал, остался у него, достал бутылку и стал выпивать. В 13 часов он отвез племянника Шинова на остановку. Вечером к ним приехал Фролов А. с семьей, сказав, что поедет на рыбалку. В 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым А. и Шиновым В. поехали на рыбалку. По приезду на место раскинулись, начали собирать удочки, при этом выпили. К нему (Кретову) подошел молодой незнакомый товарищ, который предложил выпить, но он (Кретов) отказался. Потом они увидел, что этот парень выпивает на бревне с Шиновым В. До вечера они с Фроловым А. рыбачили, он (Кретов) подходил, выпивал. Ночью они закончили рыбачить и пошли к машине. В палатке Шинова В. не оказалось, он (Кретов) велел Фролову А. с фонариком поискать Шинова В., а сам остался готовить ужин. Фролов А. ушел искать Шинова В. Потом он помнит, что видел, как двое парней вели Шинова В., сказав, что нашли «потеряшку». Далее он (Кретов) ничего не помнит, видимо, поужинав, он лег спать. Утром он проснулся от звонка телефона. Выйдя из палатки. Увидел, что Шинов В. лежит перед палаткой весь грязный и побитый (под глазом был синяк). Он (Кретов) сначала подумал, что Шинов В. упал и отлеживается. Он достал бутылку воды и салфеткой стал обтирать Шинову лицо и руки, напоил Шинова водой, думал, что тот пьяный. После они с Фроловым А. ушли собирать удочки, а когда вернулись, обнаружили Шинова уже мертвым.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в мае 2016 года он приехал на рыбалку на речку Миккелица, куда потом подъехал Фролов А. с тестем и дедушкой. С ними они выпили по стопке самогона, после чего в районе 22-23 часов он (Свидетель №4) ушел отдыхать в машину. Около 7 часов утром следующего дня он пришел на речку, а в начале 10 часа ушел оттуда. Уезжая, ему навстречу попались Фролов и Кретов, дедушки с ними не было. Палатка Фролова была опущена, у палатки ногами к машине лежал человек, он подумал, что он спит.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Свидетель №3 на дачу в д. Падозеро приехал Фролов А., после чего Свидетель №3, Фролов А.В. и ее брат Шинов В.И. поехали на рыбалку. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что не стало ее брата Шинова В. После чего она позвонила племяннику Потерпевший №2, сказав, что папы не стало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кретов А. вернулся домой поздно вечером, сказал, что они вызвали скорую и полицию, а потом Шинова В. отвозили в морг.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем с Фроловым А. приехали на дачу к ее отцу Свидетель №3, где уже находился Шинов В. После чего Фролов А. с отцом Свидетель №3 и Шиновым В. поехали на рыбалку. Утром она звонила мужу Фролову А., он сообщил ей, что они в палатке, еще не выходили. Через час после этого отец Кретов позвонил своей жене Свидетель №6 и сообщил, что, когда они проснулись, Шинова В. в палатке не было, он лежал у палатки и был мертв. Около 11 часов ей позвонил Фролов А., сказав, что они вызвали скорую и полицию.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он работает водителем скорой помощи в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ». В мае 2016 года они с фельдшером Свидетель №5 ездили на вызов к <адрес>. Потом фельдшеру поступил звонок о том, что на рыбалке в д. Миккелица умер мужчина, после чего они выехали туда. На месте их встретил Фролов и на своей машине «девятке» проводил к месту, где находился Кретов А. Сам Фролов уехал встречать полицию и больше с ними не общался. Фельдшер осмотрела умершего, который был весь в гематомах, грязный. На их вопрос о том, что случилось, Кретов пояснил, что они были на рыбалке, покойный Шинов куда-то ушел, пришел ночью, когда все спали. Утром они проснулись, Шинов был уже мертвый. Свидетель №5 велела Кретову ничего не трогать, ждать полицию, после чего они уехали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», в Т. 2 на л.д. 36-38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 11 часов утра поступило сообщение о необходимости проехать в лесной массив в районе д. <адрес>, где умер мужчина на рыбалке. На дороге «Крошнозеро-Эссойла» на повороте на д. Савиново их встретил молодой мужчина и проводил их до места, куда необходимо было проехать, а сам уехал обратно встречать полицию. Они приехали на место, которое представляет собой поляну. На этой поляне их встретил пожилой мужчина, который рассказал, что умерший мужчина (Шинов В.И.) это родной брат его жены. Пожилой мужчина рассказал, что накануне вечером они втроем (он, молодой мужчина и Шинов В.И.) приехали на рыбалку, поставили палатку, приготовили еду и выпили спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ молодой и пожилой мужчины проснулись и собрались на рыбалку. Они предложили Шинову В.И. пойти на рыбалку вместе с ними, но тот отказался. Когда они вернулись с рыбалки, то увидели, что Шинов В.И. умер. После этого они позвонили в скорую и в полицию. После рассказа пожилого мужчины она осмотрела труп Шинова В.И., на лице которого были гематомы и кровоподтеки, из носовых ходов были потеки крови; также гематомы были на груди и на руках. После осмотра трупа была констатирована смерть Шинова В.И.

Также виновность Фролова А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Олонецкого МСО ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2016, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Олонецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Республики Карелия от начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» Свидетель №9 поступило телефонное сообщение о том, что при судебно – медицинском исследовании и трупа Шинова В.И. установлены следующие повреждения: закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывом правого легкого и развитием гемоторакса; закрытая тупая травма головы, кровоподтеки в области лица слева (Т. 1 л.д. 25);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Федь И.П. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов от Фролова А.В. поступило сообщение о том, что в 10.50 часов на берегу речки Миккелица обнаружен труп Шинова В.И. без признаков насильственной смерти (Т. 1 л.д. 27);

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Стафеева И.А. на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что в 13.25 часов от фельдшера Пряжинской ЦРБ Свидетель №5 поступило сообщение о констатации 15 мая в 12 часов 11 минут смерти Шинова В.И. (Т. 1 л.д. 28, 30);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Федь И.П. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут от фельдшера Пряжинской ЦРБ Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут констатирована смерть Шинова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющий географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка из-под водки «Пять озер», бутылка из-под пива «Жигулевское», стеклянная банка емкостью 3 литра, деревянная палка (Т.1 л.д. 35-41).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющий географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кепка светлого цвета, бутылка из-под пива «Охота крепкое» (Т.1 л.д. 42-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на месте под номером «1» по росту, телосложению, чертам лица опознал мужчину, который в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от реки <адрес> Республики Карелия, около места стоянки его автомобиля избил пожилого мужчину, с которым приехал на рыбалку (Т. 1 л.д. 82-85);

- явкой с повинной Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фролов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке на речке Миккельская вблизи д. <адрес> Республики Карелия, у него произошел конфликт с Шиновым В.И., в результате которого он нанес ему множественные удары кулаками и ногами, причинив телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. О наступлении смерти он не думал, смерти Шинова не желал. Сожалеет о случившемся и полностью раскаивается в совершенных действиях, хорошо знал Шинова и тяжело переживает утрату (Т. 1 л.д. 121);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющем географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?, в ходе которого Фролов А.В. указал на участок, расположенный ближе к центру поляны, на расстоянии около 300 метров от северного края поляны у лесного массива со стороны реки Миккелская, пояснив, что в этом месте располагался его автомобиль, а рядом с автомобилем стояла палатка. Также Фролов А.В. указал на участок местности, расположенный между автомобилем и местом, где была палатка, пояснив, что в этом месте лежал Шинов В.И. (Т. 1 л.д. 186-201);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющем географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности возле реки он видел, как молодой человек по имени А. наносил удары пожилому мужчине, которого они потом донесли до палатки. При этом пенсионер говорил им, что А. его бьет, а сам А. просил пенсионера никогда больше не трогать его машину (Т. 1 л.д. 207-215);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющем географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?, в ходе которого Свидетель №2 пояснил, что на данном участке местности возле реки он видел, как молодой человек по имени А. наносил удары кулаками в область груди и лица пенсионеру, которого они потом с Свидетель №1 довели до палатки (Т. 1 л.д. 226-235);

- протоколом очной ставки между свидетелями Фроловым А.В. и Свидетель №2, в ходе проведения которой Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 они видели, как А. бил пенсионера: нанес не менее трех ударов руками, четырех ударов ногами, от чего у пенсионера была кровь на лице, был разбит нос (Т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющем географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?, в ходе которого Свидетель №3 пояснил, что на данный участок местности они с Фроловым А.В. и Шиновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ приехали на рыбалку. После употребления спиртного Шинов В.И. потерялся, но потом его привели двое молодых людей, после чего они легли спать, а утром они с Фроловым увидели, что Шинов В.И. жив, но не разговаривает, однако потом Шинов В.И. умер (Т. 2 л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес> Республики Карелия и имеющем географические координаты N61?43.837? Е033?02,874?, в ходе которого Свидетель №4 пояснил, что на данный участок местности вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рыбалку на речку Миккельская, куда также ДД.ММ.ГГГГ приехал его знакомый Фролов А. с тестем и его знакомым мужчиной, с которыми он (Свидетель №4) потом выпивал и ушел спать. Уезжая утром следующего дня, он увидел, что знакомый Фролова А. лежит на земле, он решил, что тот спит и, не останавливаясь, проехал мимо (Т. 2 л.д. 25-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова А.В. палатки, в которой Фролов А.В., Свидетель №3 и Шинов В.Н. ночевали в лесном массиве вблизи д. <адрес> в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Шинова В.И. наступила от тупой травмы груди и забрюшинного пространства, осложнившейся развитием гемопневмоторакса и шока. При судебно - медицинском исследовании трупа Шинова В.И. были обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма груди и забрюшинного пространства: кровоподтеки – на передней поверхности груди справа, на передней поверхности груди в центре и слева, на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка грудины, на передней поверхности груди слева, на правой боковой поверхности груди, два кровоподтека на левой передне-боковой поверхности груди; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы по правой передне-боковой поверхности груди, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и мышцы левой передне-боковой поверхности груди; полный поперечный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья; множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер (справа полные поперечные переломы 3-4-5-го ребер по средней ключичной линии, 6-го ребра по передней подмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям, 7-8-9-го ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям, 10-го ребра по лопаточной линии, 11-12-го ребер по дополнительной линии, проходящей между лопаточной и околопозвоночной линиями; слева 3-4-5-го ребер по средней подмышечной линии, 6-го ребра по передней и задней подмышечной линии, 7-8-9-го ребер по дополнительной линии, идущей между передней и средней подмышечной линиями, а также по лопаточной линии, 10-11-12-го ребер по дополнительной линией между лопаточной и околопозвоночной линиям) с кровоизлияниями в межреберные мышцы и разрывами пристеночной плевры; разрыв правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани спины и поясничной области справа и слева; разрыв правой почки, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на волосистой части головы и лица в области лба справа, кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на левой ушной раковине и в околоушной области; кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области; кровоизлияние в оболочки правого глазного яблока; кровоизлияния в клетчатку обеих глазниц; многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней черепной ямке с захватом правой глазничной пластинки лобной кости и продырявленной пластинки решетчатой кости; острая пластинчатая субдуральная гематома в передней черепной ямке справа объемом 10мл; субарахноидальные кровоизлияния – пятнистое по выпуклой поверхности правой лобной и височной долей, очаговое по выпуклой поверхности левой височной доли; внутримозговая гематома в области полюса правой лобной доли, объемом 15мл, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни (п.6.1.2. приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, обнаруженные на трупе Шинова В.И., являются прижизненными и образовались от неоднократных травматических воздействий твердыми предметами. Тупая травма груди и забрюшинного пространства, а также черепно-мозговая травма причинены в один временной промежуток в пределах 3-6 часов до наступления смерти.

Повреждения, обнаруженные на трупе Шинова В.И., образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью и могли быть причинены ударами кулаками, ногами. Тупая травма груди и забрюшинного пространства возникла в результате совокупности не менее чем 9-ти ударных травматических воздействий (7 по передне-боковым поверхностям груди и 2 в поясничную область). Черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности не менее чем 6 травматических воздействий (Т.2 л.д. 105-111);

- показаниями эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Шинова В.И. наступила от тупой травмы груди и забрюшинного пространства. Установленные при судебно - медицинском исследовании трупа Шинова В.И. тупая травма груди и забрюшинного пространства и закрытая черепно-мозговая травма образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ударами кулаками, ногами. Тупая травма груди и забрюшинного пространства возникла в результате совокупности не менее чем 9-ти ударных травматических воздействий (ударов кулаками и ногами); черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности не менее чем 5 травматических воздействий (ударов кулаками и ногами);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди и забрюшинного пространства, а также черепно-мозговой травмы, могла быть причинена при обстоятельствах изложенных свидетелем Свидетель №2 Часть повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди и забрюшинного пространства, а также черепно-мозговой травмы, могла быть причинена при обстоятельствах изложенных свидетелем Свидетель №1 (Т.2 л.д. 117-122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на палатке, изъятой в ходе выемки у Фролова А.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Шинова В.И. (Т.2 л.д. 190-193).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на палатке, изъятой у Фролова А.В., имеются следы крови в виде помарок. Указанные следы образовались от статических и динамических (скользящих) контактов с окровавленными предметами (Т.2 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2109 темно - синего цвета г.р.з. К 313 ХО 10, принадлежащего Фролову А.В., в ходе проведения которого в багажном отделении обнаружена и изъята палатка в чехле темно – зеленого цвета (Т. 2 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: кепки светлого цвета с козырьком; пачки из-под сигарет «Союз Аполлон 25»; стакана из полимерного материала оранжевого цвета; бутылки из-под пива «Большая кружка» емк. 1,5 литра; пачки с шестью сигаретами «Ява»; пяти пластиковых стаканчиков; алюминиевой банки из-под пива «Балтика 3» емк. 0,5 литра; бутылки из-под пива с пробкой «Арсенальное» емк. 1,5 литра; бутылки из-под пива «Охота крепкое» емк. 1,5 литра; бутылки из-под водки «Хаски» емк. 0,5 литра; бутылки из-под пива без пробки «Арсенальное» емк. 1,5 литра; бутылки из-под пива «Жигулевское» емк. 1,5 литра; бутылки из-под водки «5 Озер» емк. 0,7 литра; трехлитровой банки из-под кабачков; полиэтиленового свертка с деревянной палкой длиной 118 см.; двух бумажных свертков с четырьмя окурками из-под сигарет с фильтром; палатки в брезентовом чехле темно – зеленого цвета (Т. 2 л.д. 225-246).

Психофизиологическое исследование показаний Фролова А.В. с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 79-94) в силу невозможности определения его достоверности, по мнению суда, не имеет доказательственного значения. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить психофизиологическое исследование показаний Фролова А.В. с использованием полиграфа из числа доказательств обвинения.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Фролова А.В. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Фролова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему Шинову В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: характер и обстоятельства конфликта, целенаправленное нанесение подсудимым неоднократных ударов кулаками и обутыми в болотные сапоги ногами в жизненно важные органы: по голове и телу потерпевшего, поведение подсудимого после криминального акта, а именно: оставление потерпевшего без оказания квалифицированной медицинской помощи и не принятие мер к этому.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у Фролова А.В. к потерпевшему Шинову В.И. по причине конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим.

Суд признает установленной причинную связь между действиями Фролова А.В. и причиненными Шинову В.И. тяжкими телесными повреждениями, повлекшими его смерть.

Суд считает установленным, что пожилой, безоружный и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шинов В.И. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем у подсудимого не было оснований для применения по отношению к потерпевшему мер самообороны.

Характер и обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, исключают наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Свидетель №9 о том, что установленные при исследовании трупа Шинова В.И.: кровоподтек на передней стенке живота справа, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек на правом плече, три кровоподтека и две ссадины на правом предплечье, семь кровоподтеков на правом плече, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левой кисти, кровоподтеки на 2,4,5-ом пальцах левой кисти, кровоподтек и множественные мелкие ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтек на правой голени, множественные ссадины в области левого коленного сустава, две ссадины на левой голени, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, были причинены в результате травматических воздействий, которыми могли и не быть удары кулаками и ногами, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение Фроловым А.В. потерпевшему Шинову В.И. вышеуказанных телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе ходатайство трудового коллектива Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проявлении к подсудимому снисхождения и назначении возможно минимального наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Фролов А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, кроме как по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) не привлекался, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – Фролова Л.А. охарактеризовала Фролова А.В. как мягкого, ласкового, покладистого любящего и послушного сына, самостоятельного, верного и отзывчивого человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела организации деятельности Управления Роспотребнадзора по РК Дударь С.В. в судебном заседании пояснила, что Фролов А.В. работает в Управлении с 2004 года и за все годы своей трудовой деятельности проявил себя ответственным, вежливым, коммуникабельным, высоко профессиональным работником, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, неоднократно поощрялся за высокие достижения в труде, является хорошим семьянином, любящим и заботливым сыном, мужем и отцом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживает и потому может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (14-ДД.ММ.ГГГГ), Фролов А.В. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Фролов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения, (физиологического) аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов А.В. не нуждается. (Т. 2 л.д. 138-140).

Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Фролова А.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 121), совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; признание иска потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, принятие мер к частичному погашению заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму по 50 000 руб. в отношении каждого из потерпевших (а всего на общую сумму 100 000 руб.), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства и особую тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения Фролову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. подлежат удовлетворению. С подсудимого следует взыскать в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате смерти отца Шинова В.И., последовавшей в результате умышленного причинения ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, обстоятельства совершения преступления, материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья, и с учетом принципов разумности и справедливости находит заявленный Потерпевший №2 и Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. обоснованным. Между тем, с учетом частичного погашения заявленного гражданского иска на сумму по 50 000 руб. в отношении каждого из потерпевших (а всего на общую сумму 100 000 руб.), исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 450 000 руб. в отношении каждого из потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. За оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета в пользу адвоката Фотеско М.Ю. оплачено 1815, 00 руб. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и его имущественное положение, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Фролова А.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Фролову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 1815,00 руб. взыскать с Фролова А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Пять озер», бутылку из-под пива «Жигулевское», стеклянную банку емкостью 3 литра, деревянную палку, бутылку из-под пива «Охота крепкое» - уничтожить; кепку светлого цвета и палатку - вернуть по принадлежности Потерпевший №2 и Фролову А.В. соответственно, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен