Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2013 ~ М-1403/2013 от 28.03.2013

дело № 2-2483/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 5 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Форд Фокус» № и «Хендай Соната» № под управлением Л. Виновником указанного ДТП признан Л. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису в страховой компании «ВСК», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена на счет истца. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.74), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Форд Фокус» № и «Хендай Соната» № под управлением Л. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.57). Виновником указанного ДТП признан Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Указанное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения Л. не обжаловал.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки страховой компании составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачена ответчиком.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертиза-НАМИ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-29). Также экспертом рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.30-50).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно суммы ущерба, документов по выплате ущерба истцу также не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценку утраты его товарной стоимости, представленной истцом. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась. СОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате (л.д.8, 51-55,59).

Требования Б. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60) подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда, участия представителя в судебных заседаниях.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Поскольку Б. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Б. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Б. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: