Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2012 от 19.03.2012

                       Дело № 1-43/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

07 июня 2012 года                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием :

государственного обвинителя Воропаевой Е.Г.;

подсудимого Голофаст С.Г.

защитников - адвоката Пугачевой Е.В. и Очкура О.Н., допущенного наряду с адвокатом;

потерпевшей потерпевшая;

при секретаре Фроловой М.Н.;

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Голофаст С.Г.,

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голофаст С.Г.органами предварительного следствия обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Голофаст С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №824 от 06.10.2011 года), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и практических навыков вождения автомобилем, сел за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Осуществляя движение по <адрес>, водитель Голофаст С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, проследовал на территорию автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной <адрес>, после чего выехал на проезжую часть автодороги сообщением «<адрес>», по которой продолжил движение в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в условиях темного времени суток и ограниченной светом фар автомобиля видимости, водитель Голофаст С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Находясь <адрес> водитель Голофаст С.Г., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований:

- ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»,

- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

- ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»,

сам, своими действиями создав опасность для движения, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, превысил установленное ограничение скоростного режима - 90 км/ч, потерял контроль за движением и управлением транспортного средства, в результате чего создалась аварийная обстановка, допустил занос транспортного средства с потерей контроля за управлением автомобилем, в процессе которого автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части на правую по ходу движения автомобиля обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и дальнейшее опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшая, <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>

Таким образом, нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ водителем Голофаст С.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру потерпевшая, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением <данные изъяты> Голофаст С.Г. признан виновным в управлении              ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком десять суток.

Потерпевшей потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голофаст С.Г. в связи с примирением сторон, в судебном заседании пояснила, что подсудимым заглажен причиненный вред в полном объеме, в период лечения подсудимым оказывалась материальная помощь, каких-либо претензий к Голофаст С.Г. она не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, она желает примириться с подсудимым, <данные изъяты>

Подсудимый Голофаст С.Г. поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитники Пугачева Е.В. и Очкур О.Н. не возражают о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Голофаст С.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, действовавшей на момент совершения Голофаст С.Г. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкция данной статьи изложена в новой редакции и предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, то есть, внесенные в уголовный закон в данной части изменения ухудшают положения Голофаст С.Г.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которому преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, что в данной части улучшает положение Голофаст С.Г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Голофаст С.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поэтому суд, учитывая, что Голофаст С.Г. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным,впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие ходатайства потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мнения подсудимой, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Голофаст С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении Голофаст С.Г. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Голофаст С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Голофаст С.Г. - отменить по вступлению постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    И.Ю. Комогорцев