Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7520/2021 от 21.01.2021

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-7520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2021года    

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридасовой О.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2020г. по гражданскому делу№2-2527/2019 по иску Гридасовой О.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 14 муниципального образования Темрюкский район, Бурилиной М.А., Богомоловой Л.В., Баранову А.А., Коломийцевой Л.Н., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Хусайнову Н.Р., Баранову А.А., Петриченко М.П., Овчаровой С.В., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Меньшиковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Барановой Г.Н., АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Гридасова О.Н. обратилась в суд с уточненным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № 14 муниципального образования Темрюкский район, Бурилиной М.А., Богомоловой Л1.B.. Баранову А.А., Коломийцевой JT.H., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Хусайнову Н.Р., Баранову А.А., Петриченко М.П., Овчаровой С.В., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Меньшаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Барановой Г.Н., АО «Телеканал 360» о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края 14 ноября 2019 года отказано Гридасовой О.Н. в удовлетворении уточненных исковых требований.

19 марта 2019г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено решение, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гридасовой О.Н..

Признаны не соответствующими действительности и пopoчащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н. сведения, содержащиеся в коллективной жалобе от <Дата ...> на имя начальника районного управления образования Пишкина Ю.В..

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н. сведения, содержащиеся в жалобе Бурилиной М.А. от <Дата ...> на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы <№...> муниципального образования Темрюкский район.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н. сведения, содержащиеся в жалобе от <Дата ...>, поданной Меныпаковой М.Н.. Коюа Н.А., Лешкевич О.В. на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школь <№...> муниципального образования Темрюкский район.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н. сведения, содержащиеся в характеристике директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № <...> муниципального образования Темрюкский район.

Признаны не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н. высказывания Барановой Г.Н., опубликованные в интервью средству массовой информация АО «Телеканал 360» (на Интернет-сайте https://kuban.360tv.ru/) о том, что Гридасова О.Н. уволилась с предыдущего места работы со скандалом.

На АО «Телеканал 360» возложена обязанность опубликовать н. Интернет-сайте https://kuban.360tv.ru/ опровержение следующего характера «Гридасова О.Н. не была уволена ни с одного места работы з. виновные действия. С предыдущего места работы была уволена по собственному желанию и без скандала».

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 14 муниципального образования Темрюкский район, Бурилиной М.А., Богомоловой JI.B., Баранова А.А, Коломийцевой Jl.H., Лихтаревской Г.А., Фурманенко Н.А., Хусайнова Н.р\ Баранова А.А., Петриченко М.П., Овчаровой С.В., Петрухиной И.В., Калашниковой Л.Ю., Меныпаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., Барановой Г.Н., АО «Телеканал 360» в пользу Гридасовой О.Н. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020г. отменено апелляционное определение от 19 марта 2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гридасовой О.Н., подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В Конституции РФ закреплено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку - охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17, части 1 и 3 ст. 29, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому - либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении человека, не является основанием для освобождения лиц от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Гридасова О.Н. на основании трудового договора от <Дата ...> была принята в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу <№...> муниципального образован Темрюкский район на должность учителя русского языка и литературы по основному месту на неопределенный срок.

За время работы между истцом и трудовым коллективом, а также некоторыми родителями учащихся возникли напряженные взаимоотношения, связанные с трудовой деятельностью Гридасовой О.Н., что повлекло неоднократные жалобы на истца, в том числе коллективные.

Гридасова О.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются сведения, изложенные в коллективном письме, адресованном Управлению образования муниципального образования Темрюкский район, докладная Бурилиной М.А. на имя директора ООШ 14, коллективное письмо Меныпаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В., адресованное директору ООШ № 14, характеристика Гридасовой О.Н выданная директором ООШ № 14, выдержки из интервью Барановой Г.Н «Телеканалу 360».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 17, 23, 29, 33 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гридасовой О.Н..

При этом суд исходил из того, что коллективное письмо, адресованное Управлению образования муниципального образования Темрюкский район, докладная Бурилиной М.А. на имя директора ООШ 14, коллективное письмо Меныпаковой М.Н., Коба Н.А., Лешкевич О.В адресованное директору ООШ № 14, характеристика Гридасовой О.Н выданная директором ООШ № 14, выдержки из интервью Барановой Г.Н «Телеканалу 360», не содержат сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом противоправных деяний, а также оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н.. Данные, изложенные в указанных документах, являются субъективным мнением ответчиков и иных лиц, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обращаясь в Управление образования, директору школы, ответчики и иные лица, реализовали гарантированное Конституцией РФ право на такое обращение. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчиков цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Гридасовой О.Н., суду не представлено.

С этими выводами суда по существу соглашается судебная коллегия, поскольку доводы, в которых указывалось на доказанность факта распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Гридасовой О.Н., не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасовой О.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев