Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2016 ~ М-2332/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» г. Москвы к Кузнецову В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» г. Москвы обратились в суд с заявлением к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустили на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- Просроченная задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты> рублей;

- Просроченные проценты, в размере <данные изъяты> копеек;

- Штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Кузнецова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» <адрес> просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты, в размере <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» <адрес> уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» <адрес> не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузнецов В.В., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик была лишена возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам, суду ею не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, она уклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления, являющейся офертой, между Кузнецовым В.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

По условиям анкеты-заявления составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которым Кузнецов В.В. ознакомлен, согласился и обязался соблюдать.

Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, что усматривается из анкеты-заявления, п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания.

Из п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно тарифному плану.

П. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Договор кредитной карты содержит все существенные условия.

Таким образом, Кузнецов В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей была выдана Кузнецову В.В., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-выписками за определенные периоды пользования картой.

Как следует из ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Кузнецов В.В., в нарушение условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-выписками за определенные периоды пользования картой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за Кузнецовым В.В. числится задолженность, в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты, в размере <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика Кузнецова В.В. направлен заключительный счет, в котором требовалось погасить образовавшуюся задолженность.

На основании ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены данные о добровольном исполнении указанного требования.

Таким образом, ответчик Кузнецов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договор кредитной карты.

Учитывая, что Кузнецов В.В. не исполняет надлежащим образом условия договора кредитной карты, в результате чего, у нее образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности, в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки (штрафа) от Кузнецова В.В. не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.В., истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» <адрес> к Кузнецову В. В. о взыскании задолженности.

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <адрес> просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты, в размере <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <адрес> уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: