Постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 по делу № 10-17068/2021 от 23.08.2021

Судья Пирогова Е.С. Дело № 10-17068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             25 августа 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Миронова А.С.,

представителя заявителя Москаленко Е.А. – адвоката Евмениной Д.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Москаленко Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Москаленко Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Евмениной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Миронова А.С. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Москаленко Е.А. с просьбой признать необоснованным решение следователя о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, а также признать незаконными действия следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио по удержанию изъятых денежных средств в размере сумма; обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. жалоба Москаленко Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Москаленко Е.А., выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что ею не обжаловалась законность проведенных обысков, а также постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем ссылка суда в данной части является неправомерной. Обращает внимание, что она обжаловала постановление следователя от 08 февраля 2021 г. о признании изъятых у нее денежных средств в качестве вещественных доказательств. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, соответственно каких-либо новых обстоятельств, касающихся данных денежных средств, следствие устанавливать не намерено и лишено процессуальных возможностей и оснований. Довод об отсутствии у следствия сведений об источниках происхождения денежных средств не соответствует материалам дела, кроме того, мотивируя свое решение об отсутствии сведений о законности доходов, следователь тем самым включил эти сведения в предмет доказывания по делу. При этом, как отмечает автор жалобы, следствие не запрашивало у нее какие-либо иные доказательства законности происхождения денежных средств и не предприняло самостоятельных попыток к установлению этих обстоятельств. Таким образом, решение о признании денежных средств вещественными доказательствами не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и, соответственно, подлежит отмене. Кроме того, утверждает заявитель, следствию было достоверно известно, что сведения о наличии у нее рассматриваемых денежных средств уже являлись предметом проверки Генеральной прокуратуры РФ. По результатам проведенной служебной проверки по факту их обнаружения ГУСБ МВД России передавало ее копию в Следственный комитет РФ и в Генеральную прокуратуру РФ, после чего в рамках установленной Федеральным законом № 230-ФЗ процедуры первый заместитель Генерального прокурора РФ направлял соответствующее обращение в уполномоченный орган ДГСК МВД России. Поскольку в течение установленного законом срока обращения в суд не последовало, прокуратура не нашла оснований для признания несоответствия расходов доходам. Повторно рассмотрение тех же вопросов в отношении одного и того же имущества законом не предусмотрено. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2020 г. Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 08 февраля 2021 г. были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства, в размере сумма, обнаруженные и изъятые при производстве обыска в жилище Москаленко Е.А. и в ее служебном кабинете.

25 марта 2021 г. заместителем руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио была рассмотрена жалоба Москаленко Е.А. на постановления следователей, в том числе о признании денежных средств вещественными доказательствами, и принято решение об отказе в ее удовлетворении. Результаты рассмотрения жалобы были доведены до сведения Москаленко Е.А. путем направления ей копии постановления от 25 марта 2021 г.

Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы Москаленко Е.А., поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом приведенных в ней доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение о признании изъятых у Москаленко Е.А. денежных средств вещественными доказательствами, следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, регламентирующей процессуальный статус следователя при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам.

Определение относимости и допустимости к существу расследуемого уголовного дела денежных средств, признанных вещественными доказательствами, относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу. При этом судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии решения об окончании предварительного следствия и по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции следователь Миронов А.С. пояснил, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 14 сентября 2021 г. и, поскольку обвиняемым фио, фио и фио инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений, что предполагает возможность дополнительной квалификации их действий по ст.290 УК РФ, в ходе расследования продолжают проводиться следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления источника валюты, изъятой у Москаленко Е.А.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции в полном объеме проверены все значимые обстоятельства, доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы о незаконных действиях и решении следователя, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

Судебное решение не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Москаленко Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикци░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1