Постановления по делу № 1-302/2017 от 03.07.2017

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Украинчук М.А.

подсудимых Титова С.А., Бутенко В.С., Карпчука Д.О.,

защитников-адвокатов Трусова В.Н., Ушаковой Е.Ф., Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИТОВА С. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером у ИП Р.Е.В., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч. 2ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

БУТЕНКО В. С., родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки России, с полным высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу:г. Архангельск, ... ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

КАРПЧУКА Д. О., родившегося <Дата> в ... Украины, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного региональным менеджером отдела прямых продаж в ТД «<***>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Бутенко обвиняется в мошенничестве, покушении на мошенничество, присвоении и растрате в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Карпчук обвиняется в мошенничестве, покушении на мошенничество, присвоении и растрате в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Титов обвиняется в мошенничестве, покушении на мошенничество, присвоении и растрате в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на рассмотрение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых Титова, Карпчук и Бутенко как более тяжких преступлений, кроме того, при описании действий Титова,Карпчук и Бутенко, по инкриминированным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Титова), и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении Карпчук и Бутенко) следователем допущено противоречие в части предмета и размера объекта преступного посягательства.

Выслушав мнение подсудимых, защитников и государственного обвинителя, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям, исследовав обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а поддержание обвинения от имени государства возложено на прокурора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для предъявления нового обвинения и пересоставления по делу обвинительного заключения.

В противном случае, допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение, связанное с неправильным применением положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация органом предварительного расследования фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности, приведет к вынесению судом неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2220-О).

По смыслу закона, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, действительно дают все основания для квалификации действий подсудимого Титова, связанных с фактическим пособничеством Карпчук и Бутенко, использующим свое служебное положение для противоправного изъятия чужого имущества, как более тяжкого преступления.

Кроме того, описание инкриминированных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, фактически содержит в себекак описание действий, аналогичные которым квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 и соответствующей частью ст. 159 УК РФ, так и описание деяния, квалифицированного следователем по ст. 160 УК РФ.

С учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку требуют предъявления подсудимым нового обвинения.

    Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановлений о привлечении Титова, Карпчук и Бутенко в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, при описании преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (инкриминированных Титову), и ч. 3 ст. 160 (вмененных в винуКарпчук и Бутенко),указано, что последние совместно с Титовым обратили в свою пользу вверенные им денежные средства, после чего растратили мобильный телефон, похитив таким образом денежные средства.

При таком описании в обвинительном заключении инкриминированных Титову, Карпчук и Бутенко преступлений следователем допущено явное противоречие в части вида и размера предмета незаконного посягательства, которое в судебном заседании устранено быть не может.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, нарушают право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд оставляет её прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, посколькуоснований для её изменения или отменыне находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.п. 1и 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30,
░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 160, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 160, ░.3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░.159, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░.159, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 160, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░.3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░,░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 160, ░. 3 ░░.30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 160, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░