Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1383/2021 от 23.04.2021

Судья Рукавишников Д.В.          Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года                                   г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савицкого А.В. на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 марта 2021 года Савицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савицкий А.В. просил постановление судьи районного суда изменить в части назначения административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Савицкий А.В., потерпевший Софронов А.С., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили; от потерпевшего Софронова А.С. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в заявлении просил жалобу Савицкого А.В. удовлетворить, претензий к нему не имеет, моральный вред ему возмещен. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившего заявления от потерпевшего, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> на пересечении <Адрес...> водитель Савицкий А.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <№...>, не уступил дорогу пешеходу Софронову А.С., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта <...> N <№...> от <Дата ...>, Софронову А.С. причинен вред здоровью <...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Савицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании районного суда установлено, что Савицкий А.В. <Дата ...> совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, которое имеет единый родовой объект посягательства со статьей 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении Савицкому А.В. административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Савицкий А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Савицким А.В. повторно совершено однородное административное правонарушение, учитывая причинение потерпевшему вреда здоровья средней тяжести, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судья краевого суда не усматривает оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Савицкий А.В. компенсировал потерпевшему материальный ущерб, при этом сам потерпевший в судебном заседании не участвовал, высказал свою позицию в представленном суду письменном заявлении, в котором не настаивал на строгом наказании, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Савицкого А.В., указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении наказания суд не учел то, что он раскаялся, вину признал, содействовал административному органу, возместил потерпевшему вред, положительно характеризуется по месту работы, данные о его личности, имущественного и семейного положения, безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку, как следует из постановления, судьей при назначении наказания были учтены все вышеуказанные обстоятельства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Савицкий А.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания и учитывались при определении Савицкому А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного Савицкому А.В. административного наказания несправедливым, суровым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Савицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья