Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2016 от 25.10.2016

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Мельничук О.И.                                  № 12-623/16

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордец О. Г. на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> Гордеец О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Гордец О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, просит об его отмене и прекращении производство по настоящему делу.

Защитник Гордеец О.Г. – Гурова К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с жалобой не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

<дата> <данные изъяты> Токаревой Л.Е. по адресу: г<адрес>, проведена проверка исполнения предписания от <дата> <номер>, о чем составлен акт проверки <номер> от <дата> (л.д.2-3).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (строительная площадка и прилегающая к ней территория не очищена от бытового и строительного мусора, мероприятия по предотвращению попадания посторонних лиц на территорию строительной площадки, которая является местом повышенной опасности, Гордеец О.Г. не выполнены, помещение встроено-пристроенной автопарковки не освобождено от автомобилей), <дата> Гордеец О.Г. вынесено предписание <номер> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства в срок до <дата> (л.д.4).

<дата> главным консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Токаревой Л.Е. по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения предписания от <дата> <номер>, о чем составлен акт <номер> от <дата> (л.д.7-11), и в тот же

<дата> в отношении Гордеец О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КРФоАП, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 12-13).

<дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района вынесено постановление о привлечении Гордеец О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и назначении административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объектов капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ, а также с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве аренды Гордеец О.Г., по информации представленной Департаментом земельных и имущественных отношений Приморскою края (письмо <номер>), срок действия договора: с <дата> по <дата>.

По информации предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока (письмо от <дата> <номер>сп) разрешение на строительство от <дата> № <номер> выданное ООО «<данные изъяты>» на строительство указанного объекта капитального строительства прекратило свое действие <дата>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока не выдавалось.

На основании п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Гордеец О.Г. является собственником объекта и владельцем земельного участка, на котором расположен объект строительства, он обладает статусом застройщика, и является субъектом административной ответственности, о чем давал в своем постановлении юридическую оценку суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем Гордец О.Г. обоснованно привлечен к ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Довод защитника, что в настоящее время с Гордеец О.Г. расторгнут договор аренды, не влияет на постановленное решение суда, поскольку на момент получения предписания от <дата> и на период срока предоставленного на его исполнение, до <дата>, именно Гордеец О.Г. являлся надлежащим субъектом по делу.

При таком положении, а также учитывая, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии события правонарушения и виновности Гордец О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, при этом наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи. Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Гордец О. Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко