Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 07.10.2021

УИД 57RS0027-01-2021-002528-21

Производство № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Белова Юрия Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО4 №18810157210849011455 от 18.08.2021, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковника полиции ФИО5 от 27.08.2021 о привлечении Белова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Белов Ю.Н. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.02, он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в нарушении п.6.2 ПДД РФ на <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным постановлением №18810157201110613305 от 10.11.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковником полиции ФИО5 вынесено решение об оставлении без удовлетворения жалобы Белова Ю.Н.

Обратившись в суд с жалобой на постановление №18810157210849011455 от 18.08.2021 и решение от 27.08.2021 об оставлении без удовлетворения данной жалобы, Белов Ю.Н. указал, что действительно, ранее имел в собственности автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, который был им продан по договору купли-продажи 17.10.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак <адрес>, в районе <адрес>, управляя указанным транспортным средством, на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, который был им оплачен. Он, Белов Ю.Н., не совершал данное правонарушение на автомобиле, марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №, так как указанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи от 17.10.2020 на момент совершении административного правонарушения <данные изъяты> принадлежало другому собственнику.

В связи с изложенным, просил по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 РФ.

В судебном заседании Белов Ю.Н., поддержал доводы представленной им жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностные лица, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. О причине неявки, судью в известность не поставили. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Судья, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подана в сроки установленные административным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 ч 3. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.02 мин., Белов Ю.Н., управляя на <адрес>, транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством ПОТОК-ПДД R 118, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, постановление о привлечении Белова Ю.Н. к ответственности вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО4, имеющим специальное звание, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановление о привлечении Белова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании Белов Ю.Н. не отрицал факт нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время отрицал совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак № был продан им 17.10.2020 ФИО1, который на тот период являлся собственником данного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором купли-продажи от 17.10.2020 автомобиля марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак №, заключенному между Беловым Юрием Николаевичем и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Каких-либо иных данных опровергающих указанное доказательство суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белов Ю.Н. не совершал административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а его действия ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению об административном правонарушении №18810157210849011455 от 18.08.2021 действия Белова Ю.Н. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Решением вышестоящего должностного лица, заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях Белова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременным и не обоснованными.

Обжалуемое постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО6 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Белова Ю.Н. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления должностного лица от 18.08.20201, а также решения вышестоящего должностного лица от 27.08.2021 и возвращении дела на рассмотрение лицам, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так же утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810157210849011455 от 18.08.2021, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО4, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковника полиции ФИО5 от 27.08.2021, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Белова Юрия Николаевича удовлетворить.

Постановление №18810157210849011455 от 18.08.2021, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, полковником полиции ФИО4, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, полковника полиции ФИО5 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Ю.Н. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Ю.А. Казимиров