Определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 по делу № 33-41899/2023 от 11.09.2023

Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело № № 2-751/2022

Апелляционное производство № 33-41899/2023

УИД № 77RS0018-02-2020-004395-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   26 сентября 2023 года   

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ракитянской Н.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу Ракитянской Надежды Ивановны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ракитянской Н.И. к ТСЖ «Юго-Запад-1» о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано, 11 ноября 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

16 ноября 2022 года от Ракитянской Н.И. поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на адвокатов Каплина С.Д. и Лютера А.А. в сумме 1900 рублей, составление возражения на заявление об отмене заочного решения суда в сумме 10 000 рублей, за присутствие в суде адвокатов 65 000 рублей, ей (Ракитянской Н.И.) присутствие на заключительном заседании Никулинского районного суда адрес 31 августа 2022 года, в результате чего пришлось оформить неоплачиваемый день отдыха, в связи с потеря в заработной плате составила 4 319 рублей 91 копейка, всего 81 219 рублей 91 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, просит Ракитянская Н.И., указывая в доводах жалобы на обоснованность заявленных ею судебных расходов, судебное заседание неоднократно переносилось из-за отсутствия на заседаниях и затягивания времени ответчиком; несение ею дополнительных расходов на представителя за несостоявшиеся судебные заседания.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года Никулинским районным судом адрес к производству принято заявление Ракитянской Н.И. подписанное последней.

26 марта 2015 года Ракитянской Н.И. выдана доверенность на имя Рякитянского Ю.И. в том числе на представление её интересов в судах общей юрисдикции.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ракитянской Н.И. к ТСЖ «Юго-Запад-1» о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При постановке данного решения, как следует из прокола судебного заседания, присутствовал представитель истца – Ракитянский Ю.И.

10 марта 2022 года от ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» в Никулинский районный суд адрес поступило заявление об отмене заочного решения суда.

На данное заявление Ракитянской Н.И. поданы возражения, подписанные последней собственноручно.

На заседания по рассмотрению заявления об отмене заявленного решения, состоявшиеся 23 августа 2021 года и 30 августа 2021 года, присутствовали как сама истец, так и её представители адвокат Лютер А.А., Каплин С.Д.

Определением Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

До разрешения дела по существу, прошло два судебных заседания 12 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, по обсуждению и назначению судебной экспертизы, на которых присутствовали представители истца Каплин С.Д. и Ракитянский С.Ю., на судебном заседании 31 августа 2022 года, при постановке решения, присутствовали сама истец и её представители Каплин С.Д. и Ракитянский С.Ю.

К заявлению о взыскании судебных расходов Ракитянской Н.И. приложен договор поручительства № 2/047/21 от 22 июня 2021 года, предметом которого является осуществление Каплиным С.Д. следующий действий: правовой анализ ситуации, составление возражения на заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-945/2021 в Никулинском районном суде адрес, представление интересов доверителя на судебном заседании по гражданскому делу, назначенному на 18 июня 2021 года; квитанции об оплате услуг адвокатов на общую сумму 75 000 рублей; копия доверенности от 19 ноября 2021 года Ракитянской Н.И. и Ракитянского Ю.И. на имя Каплина С.Д. и Лютера А.А.; копия приказа о предоставлении неоплачиваемого дня отдыха и копия справки о среднедневном заработке в августе 2022 года.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов в части потери заработной платы в размере 4 319 рублей 91 коп., понесенных истцом, суд обосновании не нашел основания для их удовлетворения.

Как следует, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тем самым, суд правомерно не нашел основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по её составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: