Решение по делу № 2-2814/2018 ~ М-2868/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2814/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                              02 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истцов Жуковой О.Н., Быкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Жуковой О.Н., Быкова С.В. к Баяндиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Жукова О.Н., Быков С.В., обратились в суд с иском к Баяндиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ..... в ..... со стороны ....., произошло столкновение транспортных средств. Водитель Баяндина Е.В. при управлении автомобилем ..... гос.рег.знак № допустила нарушение требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ при осуществлении разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правого края проезжей части (от обочины) не уступила дорогу транспортному средству ..... гос.рег.знак № под управлением Быкова С.В. двигавшемуся в попутном направлении и допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль ....., гос.рег.знак № получил механические повреждения, а пассажир Жукова О.Н. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ..... при объективном обследовании и в представленных медицинских документах у истицы зафиксированы: ...... Полученные травмы причиняли и продолжают причинять истице физические и нравственные страдания постоянные боли на поврежденных частях тела, периодические головные боли, не возможность вести обычный активный образ жизни, ограничение в передвижении, нахождение на излечении в медицинском учреждении, только лишь обостряют страдания. Природа морального вреда выразилась в негативных психических реакциях потерпевшей, в беспомощности, разочаровании, появившейся боязни к источнику повышенной опасности, и к дороге в целом. Истица до сих пор испытывает нравственные страдания. Страдания усиливаются тем, что ответчица даже не принесла извинений, это обстоятельство оставило у Жуковой О.Н. неизгладимую душевную рану. При таких обстоятельствах истица в праве, рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. На день ДТП водитель Баяндина Е.В. при управлении транспортным средством ..... гос.рег.знак № полиса ОСАГО не имела, и ее ответственность застрахована не была. Согласно акту о страховом случае страховщик Быкову С.В. выплатил страховое возмещение в сумме 311467 рублей 97 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта составила сумму 344311 рублей 00 копеек. Ущерб от действий ответчицы составил 344311-311467,97 = 32843 рублей 03 копейки. В ..... года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако на день обращения в суд добровольно денежные средства не выплачены. Истцы просят взыскать с ответчика Баяндиной Е.В. в пользу истца Жуковой О.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Быкова С.В. ущерб в сумме 32843 рублей 03 копейки, а так - же понесенные истцами судебные издержки.

Истец Жукова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Быков С.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Баяндина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... в ..... в районе ....., в ..... края произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Баяндина Е.В., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ..... принадлежащим ей на праве собственности, при осуществлении разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правового края проезжей части (от обочины), не уступила дорогу транспортному средству ....., гос.рег.знак № двигавшемуся в попутном направлении, принадлежащего истцу Быкову С.В. на праве собственности, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Баяндиной Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... о привлечении Баяндиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Баяндиной Е.В., нарушившей требования п. 8.5,8.8 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений ....., гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак ..... является Баяндина Е.В. Виновником ДТП также является Баяндина Е.В., управлявшая в момент ДТП транспортным средством.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Баяндиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании акта № от ..... случай был признан страховым по КАСКО, истцу Быкову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 311467,97 руб.

Вместе с тем, согласно заказ - наряду № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344311 рублей 00 копеек. (л.д. 12-13).

Истец Быков С.В. понес расходы по оплате восстановительных работ в размере 244 311 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №, и 100 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №, всего на сумму 344311 руб. (л.д. 12 оборот).

Разница между страховым возмещением и реально понесенными расходами составляет 32843,03 руб.

Таким образом, с Баяндиной Е.В. в пользу истца Быкова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 32843,03 руб.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № (ред. от .....) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... водитель Баяндина Е.В., управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... при осуществлении разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правового края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству ....., гос.рег.знак №, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила пп. 8.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ..... Жуковой О.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... Баяндина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правового края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству.

Согласно заключению эксперта № от .....-....., у Жуковой О.Н. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от ..... №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области головы, правых верхней и нижней конечностей, скользящего воздействия твердым предметом с приостренным краем, обладающим колюще-режущими свойствами в область правой кисти и резкого сгибания (разгибания) позвоночника в шейном отделе, возможно в срок, указываемый потерпевшей

Судом установлено, что в период с ..... по ..... истец Жукова О.Н. в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Городская больница им. Вагнера Е.А.» ......

..... истец обращалась в ООО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» с жалобами на головную боль, была осмотрена терапевтом, назначено лечение. В этот же день обращалась к неврологу с жалобами на тянущие боли в шее, ограничение движений в ней. Истице назначено лечение.

..... истец обращалась с жалобами на боли в поясничной области, была осмотрена хирургом.

До настоящего времени истец испытывает боли в области шеи, головные боли, боль в местах ушибов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... №"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью Жуковой О.Н. причинен источником повышенной опасности – автомобилем ..... гос.рег.знак №, под управлением ответчика Баяндиной Е.В., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения её здоровья.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Суд учитывает, что в результате ДТП Жуковой О.Н. был причинен легкий вред здоровью, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль и нравственные переживания. После ДТП ответчик материальной помощи не оказывал, не предпринял попытки загладить вину. Более того, после обращения истца в суд, первоначально в ..... года, до настоящего времени никаких денежных средств в качестве компенсации морального вреда ответчик истцу не передавал.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Жуковой О.Н. к Баяндиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Жуковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом Быковым С.В. были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1185,29 руб. (л.д. 2).

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Быковым С.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Жуковой О.Н., Быкова С.В. к Баяндиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндиной Е.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Быкова С.В. ущерб в размере 32843,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185,29 рублей.

Взыскать с Баяндиной Е.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Жуковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.Н. к Баяндиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья