Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21449/2018 от 28.11.2018

4

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-21449/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецовым П.А. о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. № * от 27.02.2018 года,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Кузнецов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. № * от 27.02.2018 года, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду законности вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Кузнецова П.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецовым Павлом Анатольевичем о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. № * от 27.02.2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как поводом для его обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в суд стало вновь открывшееся обстоятельство – ставший ему известным факт недопустимости участия присяжного заседателя в судебном процессе по его делу, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открыв­шиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производст­ва по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых явля­ются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые уста­новлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и сви­детельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Кузнецовым П.А. фактически обжалуется решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ связанный с рассмотрением жалобы Кузнецова П.А. на вступивший в законную силу приговор суда, то оснований для рассмотрения судом настоящей жалобы, в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецовым Павлом Анатольевичем о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. № * от 27.02.2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: