Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28504/2015 от 11.08.2015

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-28504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя Баженова А.Е. по доверенности Хвостова Б.Б. на решение Савеловского районного суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Альтера» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Быстрое питание» и Баженова А. Е.в пользу ООО «Альтера» компенсацию за комплекс проделанных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014г. – … руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины … руб., - по … руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтера» обратилось в суд с иском к Баженову А.Е., ООО «Быстрое питание» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014г. между ООО «Альтера» и Баженовым А.Е., ООО «Быстрое питание» в лице Баженова А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 14-21/М, согласно которого ООО «Альтера» обязалось осуществить поиск в течение срока действия договора покупателя на приобретение в собственность объекта заказчика (Баженова А.Е. и ООО «Быстрое питание») для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта заказчика, согласно п.7.4 договора в случае наступления обстоятельств, при которых покупатель лишается права на возврат внесенного задатка, заказчик получает 50% от суммы задатка, а оставшиеся 50% передаются исполнителю в качестве компенсации за комплекс проделанных работ и оказанных услуг, направленных на поиск покупателя. При участии истца между ООО «Быстрое питание» в лице Баженова А.Е. и гражданами Моргуновым В.И., Климкиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта заказчика, по данному договору внесен задаток 500 000 руб., однако 11.06.2014г. подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости между его сторонами не состоялось по причине отказа покупателей от его заключения, в связи с чем, на основании положений п.7.4 договора сторон с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50% суммы задатка, - … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – … руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Попов И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Баженова А.Е. на основании доверенности Хвостов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств участия истца при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «Быстрое питание» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Третьи лица Моргунов В.И. и Климкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Скляров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Хвостов Б.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Альтерра» по доверенности Бородина А.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Быстрое питание» Генеральный директор Гайдуков В.В. просил решение отменить, согласившись с доводами жалобы Баженова А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2014г. между ООО «Альтера» и Баженовым А.Е., ООО «Быстрое питание» в лице Баженова А.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 14-21/М, согласно которого ООО «Альтера» обязалось осуществить поиск в течение срока действия договора покупателя на приобретение в собственность объекта заказчика (Баженова А.Е. и ООО «Быстрое питание») для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта заказчика – права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл.4-6.

Согласно п.7.4 договора в случае наступления обстоятельств, при которых покупатель лишается права на возврат внесенного задатка, заказчик получает 50% от суммы задатка, а оставшиеся 50% передаются исполнителю в качестве компенсации за комплекс проделанных работ и оказанных услуг, направленных на поиск покупателя.

Как установил суд первой инстанции, при участии истца, между ООО «Быстрое питание» в лице Баженова А.Е. и гражданами Моргуновым В.И., Климкиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта заказчика, по данному договору внесен задаток … руб., что подтверждается соответствующей распиской Баженова А.Е. от 22.05.2014г. (л.д.91).

Факт участия истца при заключении указанного договора подтверждается актом просмотра объекта заказчика от 21.05.2014г., согласно которого ООО «Альтера» в лице представителя Кондрашина М.А. показало объект заказчика покупателям Моргунову В.И. и Климкину А.А. (л.д.16), а также самим содержанием предварительного договора купли-продажи объекта заказчика, согласно которому при заключении договора участвовал консультант Кондрашкин М.А., как указано выше, действующий в интересах истца.

Стороны не оспаривают, что 11.06.2014г. подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчика между его сторонами не состоялось по причине отказа покупателей от его заключения.

Рассматривая требования истца о расторжении указанного договора суд первой инстанции пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что истцу было навязано заключение кредитного договора, она не понимала значение своих действий, заключенный договор не отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, поскольку истцом договор о потребительском кредите был подписан в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. действует свобода договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, как указано в решении суда, истцом не представлено достоверных доказательств того, что истцу был навязан указанный договор, и при подписании его истец не понимала значение своих действий, как установил суд первой инстанции, истец на учете в НД и ПНД не состоит, психическими заболеваниями не страдает.

При рассмотрении дела, суд указал, что довод истца, что заключенный договор не отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» является также не состоятельным, в связи с чем законных оснований для расторжения договора о потребительском кредите не имеется.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 года согласно накладной истцом была приобретена косметическая продукция, а именно шампуни, бальзам питательный, маска для волос, лосьон для лица, масло для тела и т.д. (л.д.24-25).

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2014 года, заключенного между истцом и ООО «Голдлайн» на покупку косметических средств под товарным знаком «МоnPlatin» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере … руб. … коп. суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи в возврате денежных средств, а также обязании принять товар у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела суд верно указал, что доказательств того, что истцу был продан товар не надлежащего качества в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также при рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчиков, затрагивающих права потребителя не было.

Доводы, приведенные представителем истца в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством, поскольку заключался не сотрудником банка, а сотрудником ООО «Голдлайн», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ, истец согласилась с условиями кредитного договора, который был заключен между истцом и ЗАО «Кредит Европа банк».

Оснований для расторжения кредитного договора предусмотренного ст. 450 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что косметика, приобретенная истцом не имела маркировки, о том, что истец не имела намерения приобретать данную косметику не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: