Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31383/2017 от 31.08.2017

Судья Смирнов В.В. Дело № 33-31383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Пивень Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении наруше­ний прав собственности и аренды, по иску Шестерикова Александра Александровича, Запашнего Геннадия Михайловича, Запашней Полины Аврамовны, Брижань Юрия Пет­ровича, Лобода Клавдии Карповны, Лобода Евгения Анатольевича, Бойко Андрея Григорьевича, Чепига Ларисы Виталиевны, Безручко Валерия Петровича, Русого Николая Ивановича, Русой Надежды Леонидовны, Русого Юрия Николаевича, Русой Елены Анатольевны, Малашкина Владимира Григорьевича и Коломоец Григория Ивановича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении нарушений прав собст­венности и по иску публичного акционерного общества «Родина» к ИП Пивень Нико­лаю Алексеевичу, Шестерикову Александру Александровичу, Безручко Валерию Пет­ровичу, Запашней Полине Аврамовне, Брижань Юрию Петровичу, Лобода Клавдие Карповне, Лобода Евгению Анатольевичу, Бойко Андрею Григорьевичу, Коломоец Григорию Ивановичу, Малашкину Владимиру Григорьевичу, Русой Елене Анатольевне, Русому Юрию Николаевичу, Русой Надежде Леонидовне, Русому Николаю Ивановичу и Чепига Ларисе Виталиевне о признании сделок в виде соглашения о расторжении договоров аренды мнимыми сделками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления записи о регистрации договора аренды, и переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 12.12.2016 года,

Выслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень Н.А. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Родина» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требованиями мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв.м каждый, <...> площадью <...> кв.м, <...> площадью <...> кв.м, находящихся по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью 45800 кв.м, находящихся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, и арендатором на основании договор аренды от <...> земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Запашнему Г.М. с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 52500 кв.м, принадлежащих Запашней П.А., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Брижань Ю.П., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Лобода К.К., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Лобода Е.А., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Бойко А.Г., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Чепига Л.В., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Безручко В.П., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Русому Н.И., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Русой Н.Л., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Русому Ю.Н., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Родина», секция 2, контур 61, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Русой Е.А., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Малашкину В.Г., находящегося по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м каждый, принадлежащих Шестерикову А.А., находящихся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, принадлежащих Коломоец Г.И., находящихся по адресу: <...>

Однако в настоящее время вышеуказанные участки находятся в аренде ответчика, который препятствует ему (истцу) пользоваться и распоряжаться ими, в связи с чем в порядке требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ обратился в суд.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Запашний Г.М., Запашняя П.А., Брижань Ю.П., Лобода К.К., Лобода Е.А., Бойко А.Г., Чепига Л.В., Безручко В.П., Русый Н.И., Русая Н.Л., Русый Ю.Н., Русая Е.А., Малашкина В.Г., Шестериков А.А., Коломоец Г.И.

ПАО «Родина» обратилось в суд с иском к Шестерикову А.А., Безручко В.П., Запашней П.А., Брижань Ю.П., Лобода К.К., Лобода Е.А., Бойко А.Г., Коломоец Г.И., Малашкину В.Г., Русой Е.А., Русому Ю.Н., Русой Н.Л., Русому Н.И., Чепига Л.В., ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Пивень Н.А. о переводе прав и обязанностей арендатора – главы КФХ Пивень Н.А. по договорам аренды вышеуказанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие Шестерикову А.А. и другим физическим лицам земельные участки ранее были переданы в аренду истцу ПАО «Родина» (ответчику но основному иску). После прекращения аренды ответчики Шестериков А.А. и другие 13 физических лиц заключили с ответчиком ИП Пивень Н.А. новые договоры аренды, нарушив при этом преимущественное право истца на заключение этих догово­ров.

Определением судьи от <...> дела объединены в одно произ­водство для совместного рассмотрения и разрешения.

Третьи лица: Запашний Г.М., Запашняя П.А., Брижань Ю.П., Лобода К.К., Лобода Е.А., Бойко А.Г., Чепига Л.В., Безручко В.П., Русый Н.И., Русая Н.Л., Русый Ю.Н., Русая Е.А., Малашкина В.Г., Шестериков А.А., Коломоец Г.И. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Родина» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и возложении обязанности не производить никакие сельскохозяйственные работы, не препятствовать в производстве работ.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков. До конца 2016 года эти земельные участки находились в аренде у ответчика, государственная регистрация прав аренды ответчи­ком этих земельных участков прекращена. Несмотря на то, что у ответчика нет никаких правовых оснований пользоваться этими земельными участ­ками, ответчик препятствует им обрабатывать их, предпринимает незакон­ные попытки производить сельскохозяйственные работы на них, в том числе путем обращения в суд с ходатайствами о наложении ареста на них, намереваясь присвоить себе урожай 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просили требования удовлетворить.

Определением судьи от <...> третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Пивень Н.А. в судебном заседании в письмен­ной форме изменила исковые требования, просила обязать ответчика ПАО «Родина» устранить препятствия в реализации истцом прав его собственно­сти в отношении 13 земельных участков с кадастровыми номерами: <...> путем запрета ответчику выполнять любые сельскохо­зяйственные работы на них, запрета ответчику воспрепятствовать истцу во владении, пользовании и распоряжении ними, а так же путем возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки и передать их истцу.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной фор­ме и заявив ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в отношении иска Пивень Н.А.

Третьи лица (они же, кроме Запашнего Г.М., ответчики по встречно­му иску), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, в иске про­сят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года иск третьих лиц, с самостоятельными требованиями к ПАО «Родина» - удовлетворен в полном объеме.

На ПАО «Родина» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Запашней Полиной Аврамовной земельным участ­ком с кадастровым номером <...> Брижань Юрием Петрови­чем земельным участком с кадастровым номером <...>, Лобо­да Клавдией Карповной земельным участком с кадастровым номером <...>, Лобода Евгением Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Бойко Андреем Григорьевичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Чепига Ларисой Виталиевной земельным участком с кадастровым номером <...>, Безручко Валерием Петровичем земельным участком с кадастровым номером <...> Русым Николаем Ивановичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Русой На­деждой Леонидовной земельным участком с кадастровым номером <...>, Русым Юрием Николаевичем земельным участком с ка­дастровым номером <...>, Русой Еленой Анатольевной зе­мельным участком с кадастровым номером <...>, Малашкиным Владимиром Григорьевичем земельным участком с кадастровым но­мером <...>, Коломоец Григорием Ивановичем земельными участками с кадастровыми номерами <...> и не производить никакие сельскохозяйственные работы на этих земельных участках и не препятствовать указанным лицам в производстве таких ра­бот.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года производство по делу в части иска Пивень Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении нарушений прав собственности и аренды, в части иска Шестерикова Александра Алек­сандровича, Запашнего Геннадия Михайловича, Запашней Полины Аврамовны, Брижань Юрия Григорьевича, Лобода Клавдии Карповны, Лобода Ев­гения Анатольевича, Бойко Андрея Григорьевича, Чепига Ларисы Витали­евны, Безручко Валерия Петровича, Русого Николая Ивановича, Русой На­дежды Леонидовны, Русого Юрия Николаевича, Русой Елены Анатольев­ны, Малашкина Владимира Григорьевича и Коломоец Григория Ивановича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении наруше­ний прав собственности в части требований Шестерикова Александра Александровича и Запашнего Геннадия Михайловича и в части иска пуб­личного акционерного общества «Родина» к ИП Пивень Николаю Алек­сеевичу, Шестерикову Александру Александровичу, Безручко Валерию Петровичу, Запашней Полине Аврамовне, Брижань Юрию Петровичу, Лобода Клавдие Карповне, Лобода Евгению Анатольевичу, Бойко Андрею Григорьевичу, Коломоец Григорию Ивановичу, Малашкину Владимиру Григорьевичу, Русой Елене Анатольевне, Русому Юрию Николаевичу, Ру­сой Надежде Леонидовне, Русому Николаю Ивановичу и Чепига Ларисе Виталиевне о переводе прав и обязанностей по договорам аренды прекращено.

Однако вышеуказанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Пивень Н.А. подал в суд апелляционную жалобу, где просит судебный акт изменить, и заявленные им требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) ПАО «Родина» подали апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт, где просят его отменить, и принять новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и ранее судебной коллегией отменено определение судьи о прекращении дела в части, требования по которому не рассмотрены по существу.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Каневской отдел), и к производству суда приняты уточненные требования ПАО «Родина» к ИП главе КФХ Пивень Н.А., Шестерикову А.А., Безручко В.П., Запашней П.А., Брижань Ю.П., Лобода К.К., Лобода Е.А., Бойко А.Г., Коломоец Г.И., Малашкину В.Г., Русой Е.А., Русому Ю.Н., Русому Н.И., Русой Н.Л., Чепига Л.В. о признании сделок в виде соглашения о расторжении договоров аренды мнимыми сделками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления записи о регистрации договора аренды, и переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 12.12.2016 года.

В судебном заседании представители апеллянта (ответчика по первоначальным требованиям, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и истца по самостоятельным требованиям) ПАО «Родина» - Коваленко И.М., Сидак М.В., действующие по доверенности, поддержали доводы жалоб, настаивали на удовлетворении требований о признании сделок в виде соглашения о расторжении договоров аренды мнимыми сделками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления записи о регистрации договора аренды, и переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 12.12.2016 года, сославшись на доводы и основания указанные письменно, в удовлетворении требований Пивень Н.А., Шестерикова А.А. и других граждан просили отказать.

Апеллянт (истец по первоначальным требованиям, ответчик по иску ПАО «Родина») Пивень Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Михайлову Е.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные возражения относительно уточненных требований истца, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении которых возражала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, приобщенными к материалам дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в суд и (или) получения судебной корреспонденции, не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от <...>. В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора по всем искам являются права сторон (собственно­сти и аренды) в отношении земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения.

Так, Пивень Н.А. и третьи лица обратился в суд с требованиями к ПАО «Родина» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности вышеуказанными земельными участками; ПАО «Родина» обратилось в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договорам аренды заключенным с главой КФХ Пивень Н.И., и признании сделок в виде соглашений о расторжении договоров аренды мнимыми, считая что их права нарушены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. ст. 606, 607 ГК РФ, <...> между участниками долевой собственности в количестве 342 человек (арендодатели) и ЗАО «Родина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей <...>, по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, <...>, Челбасский сельский округ, в границах ЗАО «Родина», расположенного в границах участка, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован отделом по <...> Управления Федеральной регистрационной службы <...>.

Согласно п. 3 данного договора срок его действия составляет 10 лет с даты государственной регистрации, т.е. до <...>.

На момент заключения вышеуказанного договора третьи лица по делу являлись участниками общей совместной собственности.

В силу ч. 5 ст.9Федерального закона от <...> № 101-ФЗ (ред. от <...>) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, из материалов дела следует, что в связи с отказом от продления арендных отношений с ЗАО «Родина» на общем собрании участников долевой собственности, состоявшимся <...>, утверждены проекты межевания выделяемых третьими лицами и другими участками долевой собственности спорных земельных участков. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» третьи лица по настоящему делу использовали свое право на выделение земельных участков в натуре, из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0055, и зарегистрировали свое право собственности с соблюдением правил ст. 13 указанного ФЗ, соответственно вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Каневского районного суда Краснодарского края от <...> и от <...> (дело <...> и <...>, соответственно), и указанные обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и не устанавливаются.

Так, из спорных земельных участков, на момент заключения договора аренды, Запаншей П.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> Брижань Ю.П. с кадастровым номером <...> Лобода К.К. с кадастровым номером <...> Лобода Е.А. с кадастровым номером <...>, Бойко А.Г. с кадастровым номером <...> Чепига Л.В. с кадастровым номером <...>, Безручко В.П. с кадастровым номером <...>, Русому Н.И. с кадастровым номером <...>, Русой Н.Л. с кадастровым номером <...>, Русому Ю.Н. с кадастровым номером <...>, Русой Е.А. с кадастровым номером <...> Малашкину В.Г. с кадастровым номером <...>, Коломоец Г.И. с кадастровы­ми номерами <...>, Запашнему Г.М. с кадастровым номером <...>, Шестерикову А.А. с кадастровыми номерами <...>. (земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> принадлежали - Черногорец П.В.; с кадастровым номером <...>- Новикову С.С.; <...> – Андрейцевой Т.П., <...> – Хмиль И.Д., <...> – Сотникову С.Н.).

В настоящее время Пивень Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...> <...>

При этом, земельный участок, с кадаст­ровым номером <...> (в отношении которого предъявлены требования истцом Пивень Н.А.) на праве собственности принадлежит Шафранову С.Н., то есть не принадлежит никому из участвующих в деле лиц.

Права собственности на указанные земельные участки подтверждены надлежащими письменными доку­ментами, что соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ, ФЗ от <...> № 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку выдел земельных участков произведен фактически в 2008 году, т.е. уже после подписания и регистрации в ЕГРП договора аренды <...> от <...> в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером <...> все выделенные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, обременены правом аренды на срок действия договора аренды <...> от <...>, т.е. до <...> (Решение Каневского районного суда к делу <...>).

Согласно надлежащим письменным уведомлениям, приобщенным к материалам дела, собственники вышеуказанных земельных участков дважды в ноябре 2015 года (более, чем за 1 год до истечения срока арен­ды земельных участков) и в августе 2016 года (более, чем за 4 месяца до ис­течения срока аренды земельных участков и до начала посевной) уведоми­ли ПАО «Родина» в категорической форме о своем нежелании возобновлять с ним договоры аренды на новый срок и потребовали "после уборки урожая 2016 года не допускать производства никаких почвообрабатывающих и иных работ и возвратить им земельные участки".

На основании этих уведомлений государствен­ная регистрация договоров аренды земельных участков с указанными лицами прекращена в 2016 году, что ПАО «Родина» не оспаривается.

После прекращения договора аренды с ПАО «Родины» между третьими лицами (Запашней П.А., Запашним Г.М., Брижань Ю.П., Лобода К.К., Лобода Е.А., Бойко А.Г., Чепига Л.В., Безручко В.П., Русый Н.И., Русой Н.Л., Русый Ю.Н., Русой Е.А., Малашкиным В.Г., Коломоец Г.И., Шестериковым А.А.) и главой КФХ Пивень Н.А. заключены договоры аренды земельных участков от 26.09.2016 года /том 1 л.д. 14-64/, сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.10.2017 года, затем 12.12.2016 года между вышеуказанными лицами (за исключением Запашнего Г.М.) заключены договоры аренды земельных участков, сроком до 23.12.2021 года, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке / том 3 л.д. 5-49/.

В свою очередь, в связи с истечением срока действия договора от <...> и отказом собственников спорных земельных участков от продления арендных отношений в отношении принадлежащих им земельных участков, ОАО «Родина» <...> году проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> которым утверждены изменения в предмет договора аренды земельного участка: изменена площадь земельного участка с <...> га. на <...> га., т.е. на действительную площадь земельного участка после состоявшегося в 2008 году выдела спорных земельных участков, а так же изменен срок договора до <...>. Дополнительное соглашение от <...> зарегистрировано в ЕГРП <...> за реестровым номером <...>.

Таким образом, защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ПАО «Родина» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого заключен договор аренды <...> от <...>, и срок которого продлен. Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестре прав земельный участок с кадастровым номером <...> продолжает находится в аренде ПАО «Родина».

По смыслу статьи 621 ГК РФ, для перевода прежним арендатором на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору аренды должны быть установлены следующие обстоятельства: преимущественным правом заключить договор аренды на новый срок обладает арендатор по договору, срок которого истек; надлежащее исполнение своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества); факт заключения арендодателем в течение года со дня истечения договора аренды с прежним арендатором, договора аренды с другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 621 ГК РФ для перевода права аренды в пользу ПАО «Родина» в отношении спорных земельных участков. Индивидуальные признаки земельного участка с кадастровым номером <...>, права аренды на который принадлежали и продолжают принадлежать ПАО «Родина», не совпадают с индивидуальными признаками земельных участков, ппринадлежащих Пивень Н.А. и третьим лицам, ни по одному параметру - ни по кадастровым номерам, ни по площади, ни по местоположению границ, что свидетельствует о невозможности перевода на ПАО «Родина» прав арендатора в отношении земельных участков третьих лиц, заключенных с ГКФХ Пивень Н.А., представляющих собой иные самостоятельные объекты недвижимого имущества (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Ссылаясь на выдел спорных земельных участков из участка, обремененного арендной в пользу истца, ПАО «Родина» могло претендовать на перенос своего права аренды с исходного на выделенные земельные участки на основании ст. 617 ГК РФ, но не требовать перевода права аренды по договорам, заключенным с новыми арендаторами.

Во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" находится пункт 3.2 Федерального закона от <...> N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенный Федеральным законом N 435, согласно которому "в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется".

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от <...> N101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, долевыми собственниками реализовано вышеуказанное право, которое не оспорено, и доказательств обратного суду не представлено. При этом право вышеуказанных лиц на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей ни кем не оспорено.

В связи с чем, договор аренды, заключенный между собственниками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и Обществом прекратили своё действие, и судебной коллегией установлено, что арендодатели возражали против продолжения использования Общество спорного земельного участка, и поскольку они заблаговременно уведомили арендатора о намерении расторгнуть договоры аренды по истечении срока действия договоров, то оснований для продления договорных отношений не имеется, а у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателям арендованное имущество – земельные участки, и не препятствовать в их использовании.

Кроме того, материалами дела установлено, что <...> между третьими лицами по делу и главой КФХ Пивень Н.А. подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка, заключенные <...>, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что не противоречат положениям статей 8,19,34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свидетельствует о наличии у третьих лиц волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Статья 170 ГК РФ связывает признание сделки мнимой при наличии одновременно нескольких условий: если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемых правоотношениях ПАО «Родина» не привело ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для признания соглашений о расторжении договоров аренды недействительными в виду их мнимости.

Совершение сторонами сделки юридически значимого действия по подписанию соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует как раз о направленности воли сторон на расторжение договорных отношений, и не о чем ином.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в материалах дела не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении третьих лиц и истца Пивень Н.А. при подписании соглашений о расторжении договоров, и какие негативные последствия такое поведение повлекло для ПАО «Родина». Договор аренды заключенный между главой КФХ Пивень Н.А. и Запашним Г.М. прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к Пивень Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Родина» не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав Общества не установлено.

Таким образом, судебная коллегия резюмирует, что стороной расторгнутых договоров аренды ПАО «Родина» не является, ни одно из условий для реализации преимущественного права в смысле ст. 621 ГК РФ Обществом не соблюдено, следовательно права подлежащие защите и интересы Общества третьими лицами (ответчиками) не нарушены. Защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ПАО «Родина» лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:55 и это право за истцом сохранено. Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок продолжает находится в аренде Общества, продленной дополнительным соглашением от <...> до 2026 года.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Родина» судебной коллегией не установлены.

Между тем, рассматривая требования третьих лиц, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия, в силу вышеизложенного, приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, не оспаривая права собственности указанных лиц ПАО «Родина» фактически претендуют на урожай 2017 года со спорных земельных участков, основываясь, по сути на своих утверждениях о том, что по истечении сро­ков аренды земельных участков в конце 2016 года ответчик (арендатор) продолжил пользоваться земельными участками указанных лиц при отсутствии с их стороны возражений, а так же на утверждении о том, что этот урожай является собственностью Общества, поскольку они произвели посевную на спорных земельных участках при отсут­ствии с их стороны возражений.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлена возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться имуществом исключительно при от­сутствии возражений со стороны арендодателя.

Третьими лицами неопровержимо доказано, что они кате­горически возражали против возобновления договоров аренды с Обществом, о чем его заблаговременно уведомили, следовательно, ответчик не вправе ссылаться в обоснование своей позиции как на то, что он продол­жил пользоваться спорными земельными участками после исте­чения срока аренды, так и на отсутствие возражений с их стороны.

Системные положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ указывают, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Применительно к положению статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления порядка использования земельного участка арендатором, спорные посевные не могут признаваться в качестве плодов, полученных ответчиком в результате использования им арендованного по договору земельного участка.

Правила статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы продукция и доходы являются собственностью арендатора лишь в том случае, если они получены арендатором в результате использования арендованного имущества и в соответ­ствии с договором.

У ответчика отсутствуют какие-либо права аренды в отношении спорных зе­мельных участков, Общество использовало эти земель­ные участки после уборки урожая 2016 года вопреки воле их собственни­ков и лишь незначительный период до истечения срока их аренды, заве­домо зная о нежелании собственников возобновлять договорные отношения, действуя заведомо вопреки их воле, то есть злоупотребляя своим пра­вом арендатора, произвел посев земельных участков, заведомо осознавая, что последующая их обработка и сбор урожая им как арендатором невоз­можны, с одной лишь целью - основываясь на этом обстоятельстве при­своить будущий урожай. Такие заведомо незаконные действия ответчика, в силу положений ст. 10 ГК РФ, лишают его права претендовать на компенсацию понесенных им на по­сев затрат.

Закон не предусматривает возможность признания за арендатором прав на продукцию и доходы лишь на основании того обстоятельства, что арендатор произвел посев земельных участков до истечения сроков их аренды.

При таких обстоятельствах у ПАО «Родина» отсутствуют какие-либо пра­вовые основания претендовать на урожай 2017 года со спорных земельных участков, что является законным обстоятельством для удовлетворения требований собственников спорных участков в полном объеме.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что на момент действия договора аренды, заключенного с ПАО «Родина» собственником земельного участка с кадастровым номером <...> являлся Запашний Г.М., собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> являлся Шестериков А.А., которые 06.10.2016 года, 30.03.2017 года, 03.10.2016 года, соответственно, заключили договоры купли – продажи с Пивень А.А., и последний произвел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Поскольку право собственности на указанные участки за Запашним Г.М., и Шестериковым А.А. прекращено на основании правовой сделки, которые не оспорены и не признаны недействительными, то у данных лиц в силу закона, отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями, в отношении правоотношений которые прекращены, т.е. в отношении не существующих прав, и в указанной части их требования, в силу положений абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат прекращению.

При этом, спор ИП Пивень Н.А. к ответчику ПАО «Родина» относительно прав на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки является экономическим (связан с осуществлением истцом экономической деятельности), следовательно подведомственен арбитражному суду, что не противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и во взаимосвязи с положениями ст. 134 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Требования Пивень Н.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> удовлетворены быть не могут, поскольку согласно выписки из ЕГРН собственником данного участка является Шафранов С.Н., который с самостоятельными требованиями в суд не обращался, и данными полномочиями Пивень Н.А. не наделял.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Родина» к ИП Пивень Нико­лаю Алексеевичу, Шестерикову Александру Александровичу, Безручко Валерию Пет­ровичу, Запашней Полине Аврамовне, Брижань Юрию Петровичу, Лобода Клавдие Карповне, Лобода Евгению Анатольевичу, Бойко Андрею Григорьевичу, Коломоец Григорию Ивановичу, Малашкину Владимиру Григорьевичу, Русой Елене Анатольевне, Русому Юрию Николаевичу, Русой Надежде Леонидовне, Русому Николаю Ивановичу, Чепига Ларисе Виталиевне о признании сделок в виде соглашения о расторжении договоров аренды мнимыми, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи о регистрации договора аренды, и переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 12.12.2016 года – отказать.

Производство по делу в части требований Пивень Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении наруше­ний прав собственности и аренды – прекратить.

Производство в части требований Шестерикова Александра Александровича, Запашнего Геннадия Михайловича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении нарушений прав собст­венности – прекратить.

Исковые требования Запашней Полины Аврамовны, Брижань Юрия Пет­ровича, Лобода Клавдии Карповны, Лобода Евгения Анатольевича, Бойко Андрея Григорьевича, Чепига Ларисы Виталиевны, Безручко Валерия Петровича, Русого Николая Ивановича, Русой Надежды Леонидовны, Русого Юрия Николаевича, Русой Елены Анатольевны, Малашкина Владимира Григорьевича, Коломоец Григория Ивановича к публичному акционерному обществу «Родина» об устранении нарушений прав собст­венности – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Родина» устранить пре­пятствия в пользовании Запашней Полиной Аврамовной земельным участ­ком с кадастровым номером <...>, Брижань Юрием Петрови­чем земельным участком с кадастровым номером <...>, Лобо­да Клавдией Карповной земельным участком с кадастровым номером <...>, Лобода Евгением Анатольевичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Бойко Андреем Григорьевичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Чепига Ларисой Виталиевной земельным участком с кадастровым номером <...>, Безручко Валерием Петровичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Русым Николаем Ивановичем земельным участком с кадастровым номером <...>, Русой На­деждой Леонидовной земельным участком с кадастровым номером <...> Русым Юрием Николаевичем земельным участком с ка­дастровым номером <...> Русой Еленой Анатольевной зе­мельным участком с кадастровым номером <...>, Малашкиным Владимиром Григорьевичем земельным участком с кадастровым но­мером <...>, Коломоец Григорием Ивановичем земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> местоположение которых установлено относительно ориентира Краснодарский край, Каневской район, Челбасский сельский округ, в границах ЗАО «Родина», расположенного в границах участка, для сельскохозяйственного производства.

Обязать публичное акционерное общество «Родина» не производить никакие сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках и не препятствовать собственникам земельных участков в производстве таких ра­бот.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: