Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 от 13.01.2017

Гражданское дело № 2-934/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Брылякову А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Глазовский районный суд УР с иском к Брыляковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указали, что между Банком и Брыляковым А.С. <дата>. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 15000 руб. под 21,75% годовых на срок 8 месяцев с даты фактического предоставления. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. С <дата> года погашение кредита прекратилось. В последствие стало известно, что <дата> заемщик умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После смерти должника открылось наследство, наследником является Брылякова В.В.

Просят взыскать с наследника заемщика- ответчика задолженность, которая на <дата>. составила 14884,92 руб., в том числе: основной долг -13245,40 руб., проценты – 1639,52 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брыляковым А.С.

Определением суда от <дата>. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Брыляковой В.В. на надлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брыляков А.А.

Определением суда от <дата>. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, Брылякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Брылякова А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представляли в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области Псарева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу иска. Как указано в данном отзыве, только при отсутствии наследников всех предусмотренных законом очередей, имущество может считаться выморочным. У Брылякова А.С. есть сын Брыляков А.А., являющийся наследником первой очереди. При этом, в материалах дела отсутствует нотариальный отказ сына от принятия наследства. На имя Брылякова А.С. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-<данные скрыты>. С заключением оценочной экспертизы согласны.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Брыляковым Андреем Сергеевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 15000 рублей на срок 8 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 21,75 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по предоставлению Брылякову А.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от <дата>. на сумму 15000 рублей.

<дата> Брыляков А.С. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти № от <дата>.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 14884,92 рубля в том числе: основной долг – 13245,4 рубля, проценты – 1639,52 рубля.

Наследником первой очереди после смерти Брылякова А.С. является сын Брыляков А.А., что подтверждается: справкой Управления ЗАГС от <дата>., справкой о заключении брака № от <дата>. между Брыляковым А.С. и В.В.В.

Как усматривается из ответа нотариуса г. Глазова № от <дата>. на судебный запрос от <дата>., в производстве нотариуса находится наследственное дело № за <дата> год, открытое после смерти Брылякова А.С. (копии представлены в материалы дела), указано, что в соответствии с заявлениями наследники – мать Брылякова Г.А., отец Брыляков С.В. отказались от принятия наследства, о чем имеются заявления. Других заявлений не имеется. Свидетельства о праве на наследство на <дата>. не выдавались.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР изменило свое название на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита и п.3, 4 Общих условий, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, при этом погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена п.4 индивидуальных условий в размере 21,75% годовых. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня, следующего за днем после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что заемщик Брыляков А.С. умер, его предположительным наследником является супруга Брылякова В.В.

Как установлено в судебном заседании, Брылякова В.В. не состояла в браке с Брыляковым А.С. на момент его смерти, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика - как наследник выморочного имущества. В этой связи банк просит взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Брылякова А.А. имеющуюся у заемщика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Рассматривая исковые требования к ответчику Брылякову А.А., суд исходит из недоказанности принятия последним наследства, оставшегося после смерти заемщика Брылякова А.С.

В частности, суд отмечает, что требования банка носили противоречивый, взаимоисключающий характер, поскольку исходя из обозначенных выше положений ч.1 ст.1151 ГК РФ, в силу которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Тогда как банк в исковом заявлении, уточнениях исковых требований одновременно указывал и на принятие наследства после смерти Брылякова А.С. его сыном, и на наличие наследников выморочного имущества.

Исходя из заявленных банком требований, доказыванию в данном случае подлежали такие обстоятельства, как наличие у банка с заемщиком кредитных отношений; смерть заемщика; принятие после его смерти наследниками наследства, либо наличие перечисленных в ст. 1151 ГК РФ оснований для признания имущества выморочным; само наличие у умершего какого-либо имущества и его стоимость, достаточная для покрытия долгов наследодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что после смерти заемщика кто-либо из его наследников принял наследство фактически, либо обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Напротив, в материалах наследственного дела имеются заявления Брыляковой Г.А., Брылякова С.В. об отказе от наследства после смерти Брылякова А.С., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Доказательств фактического принятия ответчиком Брыляковым А.А. наследства после умершего отца, суду не представлено. Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Из содержания указанных разъяснений следует, что принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято. На момент смерти Брыляков А.С. проживал по адресу: <адрес>, Брыляков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть совместно не проживали, в собственности Брылякова А.С. недвижимого имущества не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что Брыляков А.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца Брылякова А.С., т.е. отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Брыляков А.А. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Брылякова А.С., в течение установленного для этого шестимесячного срока, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Остальные наследники реализовали свое право на отказ от наследства после смерти Брылякова А.С. и оформили данный отказ нотариально в соответствии с требованиями ГК РФ. Поскольку иных наследников не имеется, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество умершего в силу требований ст.1151 ГК РФ считается выморочным. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Брылякова А.А. задолженности по кредиту по обязательствам умершего Брылякова А.С. не имеется. Анализируя исковые требования к ответчику МТУ Росимущества в УР и Кировской области, суд приходит к следующим выводам. Как указано выше, имущество умершего Брылякова А.С. в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным. Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (ст. п. 4 ст. 1152 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального Закона №147-ФЗ от 26.11.2001г. «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008г.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В соответствии с п.61 вышеуказанного Постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Как усматривается из ответа ГИБДД г. Глазов от <дата>. на судебный запрос, по состоянию на <дата> (дату смерти – открытия наследства) в собственности Брылякова А.С. <данные скрыты> имелся автомобиль ВАЗ-<данные скрыты>, зеленого цвета, ПТС № что также подтверждается карточкой учета транспортных средств. Следовательно, данное имущество входит в наследственную массу. Определением суда от <дата>. в отношении автомобиля ВАЗ-<данные скрыты> назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-<дата>. На момент открытия наследства- <дата>, составила 10 000 руб. Таким образом, наследственная масса после смерти Брылякова А.С. составляет 10 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля). Сведений об ином имуществе Брылякова А.С. у суда не имеется. Разрешая спор, суд на основании вышеизложенных норм права, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что, государство в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Долговое обязательство наследователя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.С учетом вышеизложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения заемщиком суммы основного долга, уплаты процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, проценты истцу не возвращены. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга, процентов обоснованны, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать задолженность по кредиту по обязательствам умершего Брылякова А.С. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца ПАО «Сбербанк России» следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 399 руб. 99 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту по обязательствам умершего Брылякова А.С. в пределах стоимости наследственного имущества 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 399 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Брылякову А.А. о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова