Решение от 27.09.2023 по делу № 02-1316/2023 от 08.12.2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                        город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по исковому заявлению Кондратьевой Зои Александровны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Практической Психологии и Психологического Консультирования» (АНО ДПО «ИППИПК») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 05 апреля 2021 года между ней и АНО ДПО «ИППИПК» был заключен Договор № 18/21 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование: от теории к практике».

В соответствии с п.1.1. Договора № 18/21 АНО ДПО «ИППИПК» приняла на себя обязательства предоставить платные образовательные услуги, а Кондратьева З.А. оплатить образовательные услуги, предоставляемые по дополнительной профессиональной программе (программа профессиональной подготовки) «Психологическое консультирование: от теории к практике». Форма реализации профессиональной программы - заочная с применением дистанционных технологий. Объем профессиональной программы составляет 950 часов. Срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составляет 13,5 учебных месяцев. Согласно п.1.2. Договора № 18/21 после успешного освоения программы и успешного прохождения итоговой аттестации Обучающемуся выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства: организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 Договора (п.3.1.3.); обеспечить истцу предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения (п. 3.1.4.); осуществлять научное, учебно-методическое руководство и обеспечение учебного процесса (п.3.1.5).

Истец своевременно и в полном объеме, оплатила стоимость платных образовательных услуг, размер которой составил ХХ рублей.

В апреле 2022 года началась практика психологического консультирования. Практика заключалась в консультировании онлайн по видео связи (психосоматических больных; - преподаватель ХХ., а также телефонного консультирования на «горячей линии» - преподаватель Мартинович М.В.). Общий объем психологической практики должен был составлять 30 часов. О необходимости прохождения практики, ее объема и характера нигде не указывалось. 19 мая 2022г. было размещено сообщение, что необходимо закрыть практику до 15.06.2022г., чтобы получить допуск к Итоговому экзамену. Истец указывает, что ей не была предоставлена возможность пройти практику консультирования в указанном объеме, неоднократные обращения оставались без внимания. Практика истца составила всего 6 часов.

Письмом от 07.06.2022г. АНО ДПО «ИППИПК» известило истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № 18/21 на основании п.5.5 Договора, с приложением Соглашения о расторжении Договора № 18/21. Истец ответила отказом и просила объяснить причину отстранения от практики.

Приказом №37/2 от 14 июня 2022 года АНО ДПО «ИППИПК» отчислили истца из института на основании п. 5.5 Договора (односторонний отказ исполнителя).

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору № 18/21 (пп 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5), а именно не организовал, не обеспечил надлежащее предоставление образовательных услуг, не обеспечил предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения, не обеспечил возможность пройти практику и завершить обучение, в результате истец не была допущена до экзамена и не получила диплом о профессиональной переподготовке.

09 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг до 30 сентября 2022 года. Ответчик проигнорировал обращение. 10 октября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг в размере ХХХ рублей. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ АНО ДПО «ИППИПК» добровольно удовлетворить требование о возврате денежных средств является не законным, не обоснованным и противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права потребителя. Договор № 18/21 об образовании расторгнут ответчиком в отсутствии законных оснований.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Практической Психологии и Психологического Консультирования» стоимость не оказанных платных образовательных услуг по Договору № 18/21 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 05 апреля 2021 года в размере ХХ) рублей, штраф, за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере - ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №18/21 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование: от теории к практике».

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства предоставить платные образовательные услуги, а истец обязалась оплатить образовательные услуги, предоставляемые по дополнительной профессиональной программе (программа профессиональной подготовки) «Психологическое консультирование: от теории к практике».

Форма реализации профессиональной программы заочная с применением дистанционных технологий. Объем профессиональной программы составляет 950 часов.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составлял 13,5 учебных месяцев.

Согласно п. 1.2. Договора после успешного освоения программы, и успешного прохождения итоговой аттестации, обучающемуся выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Истец своевременно оплатила услуги в полном объеме в сумме ХХХ) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой об оплате от 24.06.2022г.

В апреле 2022г. началась практика психологического консультирования посредством видеоконференцсвязи онлайн (психосоматические больные, телефонное консультирование на «горячей» линии). Объем часов был установлен 30ч.

19.05.2022г. Ответчик на своем сайте разместил информацию о том, что необходимо закрыть практику до 15.06.2022г., чтобы получить допуск к итоговому экзамену.

Академические задолженности необходимо было закрыть до начала экзаменов, т.е. до 24 июня 2022г. даты экзамена (сообщение специалиста учебно-методического отдела от 19.05.2022).

По «Основам юнгианского анализа» истцом был получен «зачет», что подтверждается информацией полученной от преподавателя на личную почту Кондратьевой З.А.

Однако ответчик в Справке об обучении отказался отразить эту информацию в связи с тем, что ответ от преподавателя пришел 15 июня 2022г., а приказ об отчислении датирован 14 июня 2022г.

Истец указывает, что ей не была предоставлена возможность пройти практику консультирования в указанном объеме, неоднократные обращения оставались без внимания. Практика истца составила всего 6 часов.

Теоретические и практические занятия по психологическому консультированию проводили ХХХХ. Справка об обучении представленная ответчиком, свидетельствует, что знания и навыки психологического консультирования Кондратьевой З.А. были оценены на «отлично» и «зачтено», «Введение в методы психологического консультирования и психотерапии» - отлично, «Психологическая помощь в кризисных ситуациях» - отлично, «Тренинг навыков психологического консультирования» - зачтено «Техника телефонного психологического консультирования» - зачтено.

При прохождении практики клиентов распределяли в ручном режиме, направляя информацию на личную почту учащихся. Несмотря на многочисленные обращения к руководителям практики, истцу не направили ни одного клиента, что свидетельствует о том, что руководство института не предоставило возможность прохождения практики без объяснения причин.

Письмом от 07.06.2022г. АНО ДПО «ИППИПК» известило истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № 18/21 на основании п.5.5 Договора, с приложением Соглашения о расторжении Договора № 18/21. Истец ответила отказом и просила объяснить причину отстранения от практики.

Приказом №37/2 от 14 июня 2022 года АНО ДПО «ИППИПК» отчислили истца из института на основании п. 5.5 Договора (односторонний отказ исполнителя).

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору № 18/21 (пп 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5), а именно не организовал, не обеспечил надлежащее предоставление образовательных услуг, не обеспечил предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения, не обеспечил возможность пройти практику и завершить обучение, в результате истец не была допущена до экзамена и не получила диплом о профессиональной переподготовке.

09 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг до 30 сентября 2022 года. Ответчик проигнорировал обращение. 10 октября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости услуг в размере ХХХ рублей. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ АНО ДПО «ИППИПК» добровольно удовлетворить требование о возврате денежных средств является не законным, не обоснованным и противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права потребителя. Договор № 18/21 об образовании расторгнут ответчиком в отсутствии законных оснований. 

Возражая против требований истца ответчик указал, что в апреле 2022 года у группы обучающихся, включая Кондратьеву З.А., началась учебная практика, к которой Кондратьева З.А была ограничено допущена в связи с недостаточной психологической готовностью к работе на Горячей линии бесплатной экстренной психологической помощи населению РФ, после собеседования с руководителем «Горячей линии» ХХХ, вице-президентом Общероссийского Совета по психотерапии и консультированию, Вице-президентом Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Председателем Совета по психотерапии и психологическому консультированию Краснодарского края и республики Адыгея, Председателем Комитета по психологическому волонтерству Общероссийской Профессиональной Психотерапевтической Лиги, Главным редактором Общероссийской психологической газеты «Золотая лестница». Кондратьева З.А. была допущена только к практике онлайн по видеосвязи с пациентами, направленными от Межрегиональной общественной организации поддержки пациентов с Воспалительными Заболеваниями Кишечника (ВЗК) и Синдромом Короткой Кишки (СКК) «Доверие», где она провела с одним клиентом 5 встреч и получила 6 часов практики, затем клиент отказался от продолжения консультаций.

В связи с просьбой Кондратьевой З.А. дать разъяснения по поводу не допуска на практику Круглосуточной горячей линии бесплатной экстренной психологической помощи населению, а также в связи с обеспокоенностью руководства по поводу возможности дальнейшего обучения Кондратьева З.А. была приглашена на личную встречу с Директором АНО ДПО «ИППИПК» ХХХ. и Руководителем приемной комиссии АНО ДПО «ИППИПК» ХХХ которая состоялась 06 мая 2022 года в 14.00. На данной встрече Кондратьева З.А. предъявляла претензии руководству в связи с не допуском ее к практике на телефонной горячей линии, а также пояснила, что и клиент от МОО «Доверие» отказался продолжать психологические консультации с ней, т.к. «когда клиент поделился тем, что собирается подать на бывшую жену в суд, то она как практикующий юрист, часто работающий в судебных заседаниях, вышла из терапевтической позиции прямо в ходе консультации и рекомендовала клиенту этого не делать, т.к. у него есть несовершеннолетние дети совместно с бывшей женой». Этим она доказала свою несостоятельность как психолога, проходящего учебную практику, поскольку не усвоила предоставленные в рамках дополнительной образовательной программы знания и навыки для работы психологом-консультантом. Руководители же Института, в свою очередь, объясняли Кондратьевой З.А. все возможности для продолжения обучения, включая прохождение практики в удлиненном режиме со следующей группой стажеров, используя предоставленное Институтом дополнительное время для укрепления навыков и формирования идентичности психолога-консультанта в личной психотерапии. Кондратьева З.А. от всех предложенных вариантов отказалась, в жесткой форме обвиняя руководство, что «Институт не предоставил ей возможность пройти практику, а значит не выполнил своих обязательств».

В период ее обучения выяснилось, что до поступления в АНО ДПО «ИППИПК» Кондратьева З.А. проходила обучение психологии в другом частном образовательном учреждении, где она также не завершила образовательную программу и не получила документ об образовании. Данную информацию Кондратьева З.А. скрыла при поступлении в АНО ДПО «ИППИПК», поскольку приемная комиссия могла бы усомниться в пригодности данного абитуриента для обучения по профессии психолога-консультанта и могла бы существенно повлиять на факт заключения договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с данным обучающимся.

Ответчик указывает, что истец имела возможность получить все часы практики с одним клиентом из МОО «Доверие» и успешно завершить обучение с выдачей диплома, но она ей не воспользовалась.

К тому же на начало июня у Кондратьевой З.А. была еще одна академическая задолженность по дисциплине «Основы юнгианского анализа», зачет по которой Кондратьева З.А. не смогла получить даже после третьей пересдачи, что подтверждается служебной запиской специалиста УМО Старковой П.В.

В связи с наличием у Кондратьевой З.А. академических задолженностей по дисциплине и по практике 07 июня 2022 года руководством АНО ДПО «ИППИПК» было принято решение о расторжении ДОГОВОРА № 18/21 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 05 апреля 2021г. В связи с чем Кондратьевой З.А. было отправлено письмо с уведомлением, а также посредством электронного сообщения, о том, что на основании пункта 5.5 «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Обучающемуся убытков» АНО ДПО «ИППИПК» прекращает договорные отношения с Кондратьевой З.А. и предлагает ей подписать 2 экземпляра Соглашения о расторжении ДОГОВОРА № 18/21 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 05 апреля 2021г. Сумму предоплаты за не оказанную образовательную услугу, т.е. часы аудиторных и дистанционных занятий согласно учебному плану, которые она пропустит в текущем семестре в связи с расторжением договора, АНО ДПО «ИППИПК» готов вернуть по заявлению на указанные Вами реквизиты.

14 июня 2022 года был издан Приказ №37/2 об отчислении Кондратьевой Зои Александровны на основании 5.5 Договора № 18/21 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 05.04.2021г. С приказом она была ознакомлена, копию приказа получила на руки 24.06.2022. Справка об обучении и справка-подтверждение оплаты за обучение были выданы Кондратьевой З.А. лично 24 июня 2022г. Также в присутствии работников АНО ДПО «ИППИПК» 24 июня 2022 года Кондратьевой З.А. было предложено написать заявление на возврат денежных средств за не оказанную образовательную услугу после расторжения Договора, от чего Кондратьева З.А. отказалась в грубой форме, о чем составлен Акт от 24.06.2022. в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему, как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). 

Статьей 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определены обязанности и ответственность обучающихся в частности обучающиеся обязаны: 1) добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч.7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Аналогичные положения установлены в Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013г. N 706.

Более того, согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности Из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности в течение года, в свою очередь образовательная организация обязана создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Учитывая положения ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей запрет на ухудшение положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании порядком ликвидации задолженности, возникшей при промежуточной аттестации, образовательная организация обязана предоставлять обучающемуся возможность для ликвидации задолженности в рамках текущего контроля знаний по каждому предмету в установленные указанной организацией сроки.

Ответчик полагает, что им была предоставлена образовательная услуга в рамках заключенного договора об обучении в полном объеме, между тем, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик обеспечил истцу предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения, возможность пройти практику и завершить обучение, сдать итоговый экзамен и получить диплом о профессиональной переподготовке.

Доводы ответчика, объективно ничем не подтверждаются, доказательств наличия у истца академической задолженности суду представлено не было, сдача промежуточных аттестаций истцом произведена успешно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно просила предоставить ей возможность пройти практику в целях реализации и закрытия установленных на прохождение практики часов, при этом Кондратьева З.А. просила ответчика предоставить ей еще одного клиента от Межрегиональной общественной организации поддержки пациентов с Воспалительными Заболеваниями Кишечника (ВЗК) и Синдромом Короткой Кишки (СКК) «Доверие», в связи с отказом предыдущего клиента от продолжения дальнейшего консультирования.

Довод ответчика о том, что истец, проводя консультирование доказала свою несостоятельность как психолога, проходящего учебную практику, поскольку не усвоила предоставленные в рамках дополнительной образовательной программы знания и навыки для работы психологом-консультантом, в связи с чем была отстранена от дальнейшей практики не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено.

Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке образовательной организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Отчисление как меры дисциплинарного взыскания, применима в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Из анализа действующих норм следует, что отчисление обучающегося из учебного заведения по инициативе образовательной организации возможно в определенных законом случаях.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил истцу возможность пройти практику психологического консультирования, отчислил при отсутствии академической задолженности, не предоставил профессиональных образовательных услуг в установленном договором и программой объеме. 

Согласно ст. 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору №18/21 от 05.04.2021г. об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам в размере ХХХ рублей.        

Согласно ст. 31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполнение работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.  За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.        

Согласно п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения  работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи  новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере ХХ рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ рублей (ХХХ руб./2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размер ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 18/21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023 ░.