Решение от 12.04.2019 по делу № 33-28826/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                   г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Чомаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/19 по иску ПАО АКБ «» к о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «»,., ОАО «» о взыскании денежных средств, указывая, что 09.09.2014г. между истцом и ООО «» заключен кредитный договор №, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику была представлена возобновленная кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной задолженности евро, на срок до 08.09.2017г. под % годовых за период с 09.09.2014г. по 19.04.2015г. и в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ плюс % годовых за период с 20.04.2015г. по окончании надлежащего срока пользования кредитом. В обеспечение обязательств по договору 09.09.2014г. между истцом и ОАО «» был заключен договор залога № по условиям которого предметом залога являются объекты недвижимости: нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу:.,; нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: , земельный участок площадью  кв.м. расположенный по адресу: Также в обеспечение обязательств по договору 13.02.2015г.г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, процентам и неустойке, возмещению судебных и иных расходов, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ООО «» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,  связи с чем образовалась заложенность в размере коп.. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков заложенность  в размере коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Определением суда от 16.08.2018г. производство по делу в части требований к ООО «» и ОАО»  прекращено.

Представитель истца по доверенности. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность не погашена, с результатами проведённой судебной экспертизой не согласен.

Ответчик. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что. договор не  подписывал, просил в иске отказать с учетом  результатов проведённой судебной экспертизы.   

Третьи лица –ООО «», ОАО «» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2014г. между истцом и ООО «» заключен кредитный договор № по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, заемщику была представлена возобновленная кредитная линия с максимально возможной величиной единовременной задолженности евро, на срок до 08.09.2017г. под  годовых за период с 09.09.2014г. по 19.04.2015г. и в размере суммы ключевой ставки ЦБ РФ плюс % годовых за период с 20.04.2015г. по окончании надлежащего срока пользования кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора с 20.04.2015г. установлена ссудная задолженность заемщика по Кредитному договору в сумме путем конвертации ссудной задолженности в размере Евро в рублях по курсу рублей.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязан был возвратить кредит истцу в объеме по истечении надлежащего срока пользования кредитом и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами №  от 12.09.2014г., №  от 16.09.2014г., №  от 14.09.2014г., №  от 25.09.2014г., №  от 26.09.2014г., №  от 23.10.2014г., №   от 27.10.2014г., № 0 от 29.10.2014г., № от 31.10.2014г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки со дня возникновения соответствующей просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, истец 06.12.2017г. направил заёмщику и поручителям претензии о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые оставлены без ответа.

В силу  требований ст.ст. 309, 310 УК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом  представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности заемщика перед кредитором (истцом) по состоянию на 29.01.2018г. составляет коп., из которых руб. – задолженность по основному долгу; коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. – договорная неустойка на основной долг, коп. – договорная неустойка на проценты.

Размер задолженности ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №  от 09.09.2014г. между истцом и ОАО «» 09.09.2014г. был заключен договор последующего залога № в ред. дополнительных соглашений, по условиям которого предметом залога являются объекты недвижимости: нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: нежилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: ; земельный участок площадью кв.м. расположенный по адресу:,. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору №  от 09.09.2014г. между истцом и ответчиком. 13.02.2015г. заключен договор поручительства № в ред. дополнительного соглашения № - от 20.04.2015г. к договору поручительства № от 13.02.2015г., по условиям которого последний несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, процентам и неустойке, возмещению судебных и иных расходов, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  В судебном заседании стороной ответчика., было заявлено о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

     Судом, для проверки довода ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «» от 20.03.2019года  - «подписи от имени на договоре поручительства №  от 13.02.2015г. и дополнительном соглашении № с 20.04.2015г. к договору поручительства № от 13.02.2015г., выполнены не, а иным лицом»; «в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах документов летучи компонентов (веществ) и отсутствие следов агрессивного воздействия (в том числе «искусственного состаривания»), дата исполнения договора поручительств. № от 13.02.2015г. и дополнительного соглашения № о 20.04.2015г. к договору поручительства № от 13.02.2015г. может соответствовать заявленной, т.е. первой половине 2015г.»

     У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, вопреки мнению стороны истца об обратном, поскольку они обладают, необходимой квалификацией, и опытом работы в указанной сфере деятельности, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, прямо или косвенно эксперты не заинтересованы в исходе дела,  отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованны, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

     В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку.

     Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной        форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

     Из смысла ст.ст. 432, 421, 434 настоящего Кодекса следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

     Таким образом, договор поручительства № от 13.02.2015г. и дополнительное соглашение № о 20.04.2015г. к договору поручительства № от 13.02.2015г.,. не подписывал, и обязательств отвечать за ненадлежащее исполнении ООО «» обязательств по кредитному договору №  от 09.09.2014г. не несет.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение заключение между ПАО АКБ «» и. означенного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в установленной законом форме, а потому указанный договор является недействительным, не порождает юридических последствий, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с. следует отказать.

Руководствуясь требования ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░