Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22003/2016 от 27.07.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерохиной А.Н. - представителя Савенко В.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко В.И. в лице представителя Ерохиной А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Удаленная торговля Плюс» Компания «Телетрейд» о признании недействительным договора от 18.04.2014 г. об оказании услуг торговых операций с валютой и другими финансовыми инструментами. Он перечислил <...> долларов США на счет в банке КРФ ОАО «СМП Банк», получателем значился он, Савенко В.И. Представителем ООО «Удаленная торговля Плюс» Компания «Телетрейд» было разъяснено, что для оказания в дальнейшем финансовых услуг необходим трейдер, который принимает поручения и совершает операции от его имени. 24.06.2014 г. он заключил договор поручения с Лавренко Ю.С. Согласно п.3.3 договора он предоставлял доступ Лавренко Ю.С. к проведению от своего имени торговых операций на счете, однако доверенности на проведение торговых операций не давал, тем не менее Лавренко Ю.С. пользовался денежными средствами для торговых операций и не выполнил условия п. 4.2 договора - не допускать снижения денежных средств на счете на сумму, превышающую размер рискового капитала равный <...> долларов США. В результате Лавренко Ю.С. проиграл денежные средства, находящиеся на его счете. Он обратился с заявлением в ООО «Удаленная торговля Плюс» Компания «Телетрейд» о расторжении договора об оказании услуг торговых операций с валютой и договора поручения и возвращении <...> долларов США, но денежные средства не возвращены. Просил признать сделку недействительной, так как в силу возраста заблуждался относительно содержания заключенного договора, взыскать солидарно с ответчиков <...> долларов США (по курсу на <...> <...> руб.), что составляет <...> руб., проценты за год в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что судом сделан неправильный вывод о заключении между Савенко В.И. и банком договора банковского счета, экземпляра такого договора Савенко В.И. выдано не было. Согласно приходному кассовому ордеру источником поступления является договор А-08002\0027\14-840, при этом получателем значился Савенко В.И. С компанией Телетрейд у Савенко В.И. также не имеется договорных отношений. Заявление №2, подписанное Савенко В.И., содержало сведения на английском языке. Судом не учтено, что Савенко В.И. не имеет специальных банковских познаний и является экономически слабой стороной в сложившейся ситуации. Судом не принято во внимание, что Лавренко Ю.С., с которым был подписан договор на проведение торговых операций от его имени и за его счет, действовал без доверенности. Максимальный размер рискового капитала по договору с Лавренко Ю.С. был оговорен в сумме <...> долларов США, таким образом в любом случае <...> долларов США Лавренко Ю.С. обязан возвратить Савенко В.И. Контракта <...> на который ссылается суд, не существует, <...> - это логин. Все сделки в силу ст. 168 ГК РФ недействительны. Судом не учтено, что договор с Лавренко Ю.С. использован другими ответчиками как прикрытие для перевода его денег в оффшорные компании за рубежом. Доказательств совершения Лавренко Ю.С. сделок на рынке Форекс не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ОАО «СМП Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 года Савенко В.И. обратился в ОАО «СМП Банк» с заявлением об открытии текущего счёта физического лица в долларах США и ему был открыт счет в ДО «Центральный» КРФ ОАО «СМП Банк» <...> (л.д. 74). В этот же день через кассу ОАО «СМП Банк» Савенко В.И. внес на указанный счет <...> долларов США (л.д. 15) и по его заявлению на перевод денежных средств <...> долларов США с его счета были переведены в пользу Teletrade D.J. Limited на счет указанной организации, открытый в <...> в г. Риге, Латвия, Савенко В.И. собственноручное подписание указанных документов не оспаривал.

Также 18.04.2014 года между Савенко В.И. и компанией Teletrade D.J. Limited был подписан договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами (л.д. 6-11). Согласно п. 2.1 указанного договора компания уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции Клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. В соответствии с п. 2.2 компания предоставляет только сервис; компания безусловно исполняет инструкцию/распоряжение клиента даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть убыточной для клиента. Согласно п. 7.1 клиент/агент будет время от времени отдавать инструкции о продаже и/или покупке лотов от имени клиента, используя сервис, письменно, посредством телефона или посредством интернет. По условиям п. 9.3 при внесении средств на счет клиент заявляет определенный объем средств; заявленная клиентом сумма уплачивается компании в безналичном виде на официальные реквизиты компании, указанные в личном кабинете либо на официальном сайте. Подписание указанного договора в своих интересах Савенко В.И. также не оспаривалось.

24 июля 2014 года между Савенко В.И. и Лавренко Ю.С. был подписан договор поручения (л.д.12-14). По условиям указанного договора Савенко В.И. предоставил Лавренко Ю.С. доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом <...> долларов США (п. 3.1). Стороны осведомлены о том, что возможные риски финансовых потерь от проведения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами могут быть значительными; инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера (п. 7.3). По смыслу п. 2.2 передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) осуществляется посредством передачи торгового пароля, обеспечивающего доступ к совершению операций со счета инвестора; оформление доверенности на совершение торговых операций не требуется.

Таким образом, Савенко В.И. были заключены три самостоятельных договора с тремя разными лицами: с компанией Teletrade D.J. Limited для получения доступа на торговую платформу (торговый терминал) и открытия маржинального счета; с ОАО «СМП Банк» - для возможности пополнения маржинального счета, открытого ему компанией Teletrade D.J. Limited; с Лавренко Ю.С. - для совершения сделок на торговой платформе Teletrade D.J. Limited от его имени. Общей целью указанных действий для Савенко В.И. являлось совершение рисковых сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами с целью вероятного получения прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенные Савенко В.И. договоры с ответчиками не противоречат требованиям ст. 420, 421 ГК РФ, по смыслу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савенко В.И. о признании указанных сделок недействительными в порядке ст. 167, 168 ГК РФ. Представленные Савенко В.И. и ответчиками доказательства свидетельствуют о совершении Савенко В.И. оспариваемых им сделок добровольно и в своих интересах.

Доводы жалобы о том, что между Савенко В.И. и банком договор банковского счета не заключался, являются несостоятельными и противоречат имеющемся в деле доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный сторонами договор в форме присоединения соответствует требованиям ст. 421, 428 ГК РФ. Кроме того, Савенко В.И. и его представителем признается, что все денежные средства с указанного счета по распоряжению Савенко В.И. были переведены в пользу Teletrade D.J. Limited. То обстоятельство, что заявление о переводе денежных средств, подписанное Савенко В.И., заполнено частично латиницей, не лишает его распорядительной функции в смысле ст. 848 ГК РФ. Банк не вправе был отказать Савенко В.И. в совершении им сделок по распоряжению средствами на его счете, в том числе и по переводу денежных средств в пользу Teletrade D.J. Limited.

Ссылки в жалобе на то, что Лавренко Ю.С., с которым был подписан договор на проведение торговых операций от его имени и за его счет, действовал без доверенности, а также о том, что Лавренко Ю.С. был превышен размер рискового капитала равный <...> долларов США, не являются основанием для признания договора с Лавренко Ю.С. недействительным. Согласно п. 2.2 передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) осуществляется посредством передачи торгового пароля, обеспечивающего доступ к совершению операций со счета инвестора (то есть Савенко В.И.), с учетом характера поручения и обстановки, в которой действует Трейдер (то есть Лавренко Ю.С.), оформление доверенности на совершение торговых операций не требуется. Превышение Лавренко Ю.С. размера рискового капитала Савенко В.И. не подтверждено какими либо доказательствами и может являться основанием для предъявления соответствующих требований к Лавренко Ю.С. в порядке ст. 4.3, 4.4 договора с Лавренко Ю.С.

Указание в жалобе на то, что контракта <...> не существует, а <...> это логин, юридического значения не имеет. Факт собственноручного подписания договора с Teletrade D.J. Limited Савенко В.И. не оспаривает. Согласно тексту указанного договора Савенко В.И. как клиенту открывается личный кабинет, защищенный параметрами авторизации, то есть логином и паролем. В последующем Савенко В.И. самостоятельно в заявлении на перевод денежных средств в ОАО «СМП Банк» указал данный логин как номер контракта вероятно с целью его идентификации как клиента Teletrade D.J. Limited.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи