Решение по делу № 33-35167/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0008-02-2022-009368-53

Судья: Романовская А.А. № 33-35167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2023 года, которыми постановлено:

иск Котлярова А.В. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии- удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 в части отказа включения в страховой стаж для назначения пенсии по старости Котлярову А.В. периода работы: с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в страховой стаж при назначения Котлярову А.В. пенсии по старости период работы: с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Котлярова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить Котлярова А.В. из бюджета г.Москвы сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб.,

Обязать ОСФР по г.Москве и Московской области назначить Котлярову А.В. пенсию по старости с 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области), в котором просил: признать решение от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года в должности аппаратчика 5, 6 и 7 разрядов участка электроннолучевого переплава цеха № 10 танталового производства в АО «Ульбинский металлургический завод» г. Усть- Каменогорск республики Казахстан (18 лет 06 месяцев 25 дней), обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 06 августа 2021 года, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик незаконно не принял в страховой стаж периоды работы истца с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, не истребовал сведения об уплате страховых взносов в компетентном органе ПФР Республики Казахстан.

В судебное заседание истец Котляров А.В. не явился, направил для представления своих интересов представителя Дунаева И.В., который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

Третье лицо АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан в суд представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика правопреемником – ОСФР по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря    2013 г. № 400-ФЗ) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно статье 30 названного федерального закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2021 года истец Котляров А.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области отказало в назначении пенсии из-за отсутствия страхового стажа 20 лет. На момент обращения страховой стаж истца составил: 13 лет 06 месяцев 17 дней; специальный стаж составил 09 лет 02 месяца 14 дней, истец, *** года рождения достиг возраста *** лет.

В подтверждение страхового стажа за спорный период истцом представлена: трудовая книжка; архивная справка о заработной плате; справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданная АО «Ульбинский металлургический завод» № 30-1-12-10/12417 от 21 октября 2021 года. Согласно представленным документам истец 16.06.2000 (запись в трудовой книжке ***) принят в АО «Ульбинский металлургический завод» на должности «Аппаратчик участка электроннолучевого переплава», уволен 25.06.2020 по собственному желанию (запись №28).

Согласно ответа № 22-02-44/9226 от 21 сентября 2021 года Государственного архива Восточно-Казахстанской области АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан тайна пенсионных накоплений может быть раскрыта вкладчику, осуществляющему пенсионные взносы (п. 3 ст. 37 Кодекса республики Казахстан «Административный процедурно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан»).

Согласно справки № 16-05-19/6-293 от 14.10.2021 года АО «Ульбинский металлургический завод» в период с 01 января 1992 года по 13 июля 1992 года за истца производились отчисления в Государственный пенсионный фонд республики Казахстан единым платежом, а с 16 июня 2000 года по 26 июня 2020 года в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Согласно справки АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан, выданной на имя истца и представленной в материалы дела, за период с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, имеются сведения о перечислении страхователем АО «Ульбинский металлургический завод» страховых взносов за истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку периоды работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, в том числе уплата страховых взносов, в республике Казахстан подтверждены документально, решение ответчика в части отказа включить в подсчет страхового стажа истца период его работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года является незаконным, в связи с чем включил в подсчет страхового стажа истца период работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, поскольку все условия для этого соблюдены.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что при включении периода работы истца с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, страховой стаж истца составит более 20 лет, специальный стаж составил 09 лет 02 месяца 14 дней, возраст истца - *** лет, в связи с чем истец, с учетом понижения возраста приобрел право на пенсию на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400 на дату обращения и обоснованно с учетом дополнительного решения, обязал ответчика назначить истцу пенсию по старости с 06 августа 2021 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик все необходимые процедуры, направленные на проверку трудовой деятельности истца на территории Республики Казахстан провел в полном объеме и такого права не установил, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются представленными документами, согласно которым периоды работы истца с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, в том числе уплата страховых взносов в республике Казахстан, подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Также судом верно были распределены судебные расходы, решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: