Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 (2-10519/2014;) ~ М-10346/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-924/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урбанович Б. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Б.М. обратилась суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Урбанович Б.М., и автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Н.. В результате ДТП транспортному средству «Опель», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Алиев А.Н., что усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.. Гражданская ответственность Алиева А.Н. застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование». В соответствии с правилами страхования истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик по настоящее время не произвел выплату, организовал независимую опенку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», регистрационный знак <данные изъяты>. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель», регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от дата., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 35 копеек. Истцом также понесены расходы по организации независимой оценки в размере <данные изъяты>. дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не последовало. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах установленного законом срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за 90 дней просрочки составляет: 1/75 х 8,25% х <данные изъяты> х 90 дней = <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в <данные изъяты>. Также, с ответчика за не исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 35 копеек, неустойку за неисполнение обязательств размере <данные изъяты> 77 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Урбанович Б.М. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства с учетом представленных возражений на исковые требования, в удовлетворении которых ООО «АльфаСтрахование» просит отказать.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации и месту жительства. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Урбанович Б.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от дата года.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Урбанович Б.М., и автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Н

В результате данного ДТП автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата года, в котором описываются полученные транспортными средствами в результате аварии механические повреждения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата., из которых усматривается виновность Алиева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения им требований п. 8.12 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии №.

дата Урбанович Б.М. обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно ею, в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю.

Как усматривается из материалов выплатного дела, специалистами ООО «АльфаСтрахование» документы истца были приняты, по страховому случаю заведено выплатное дело. На основании заявления истца страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, выдано направление для проведения осмотра транспортного средства в ООО «НИКЕ».

дата автомобиль истца «Опель», регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен специалистом ООО «НИКЕ» экспертом Степанян А.Р., о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В последствии ООО «НИКЕ» составлено заключение эксперта № от дата. о стоимости ущерба, причиненного ДТП, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Однако, страховая компания данное событие страховым случаем не признала в виду того, что, как следует из представленных возражений ОАО «АльфаСтрахование», согласно информации, полученной от ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда ССС № не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственной причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (письмо № от дата года).

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В целях определения причиненного размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> «ИП Образцов И.С.» для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договор на услуги оценщика и экспертизы № от дата года.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Опель Астра», регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено выплатное дело, в котором имеется уведомление № от дата2014г., которым страховая компания уведомляет Урбанович Б.М. об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку, согласно вышеупомянутой ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеизложенные доказательства и приведенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования Урбанович Б.М. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба страховой выплаты по прямому возвещению убытков является обоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом, гражданская ответственность причинителя вреда Алиева А.Н., как указано в справе о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом об «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС 0650153743. В виду чего, суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах», так как надлежащих доказательств сему стороной ответчика, как и стороной третьего лица суду представлено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная часть стразового возмещения в размере <данные изъяты> 35 копеек.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «опель астра», регистрационный знак М077УА/26, истцом Урбанович Б.М. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договор на услуги оценщика и экспертизы № от дата года.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от дата не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются правомерными.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным и производит расчет самостоятельно.

Учитывая, что истец Урбанович Б.М. дата. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, что не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» должна была быть произведена истцу в полном объеме до дата года. Урбанович Б.М., на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 154 дня на день вынесения решения суда. Размер неустойки подлежит расчету исходя из неполученного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 35 копеек, ставки рефинансирования – 8,25%, 154 дня – задержка выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца будет составлять <данные изъяты> 50 копеек = (<данные изъяты> х 8,25% / 75 х 154).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 77 копеек.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 6 статьи 13), т.е. о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем: в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от дата., по условиям которого Чортаносов М.И. (исполнитель) обязался по заданию Урбанович Б.М. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3 согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской от дата года.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, суд считает требование истца о взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя подлежащими в полном объеме.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урбанович Б. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Урбанович Б. М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> 30 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Журавлева