Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7039/2021 от 18.01.2021

Судья: Кеда Е.В. Дело № 33-7039/2021

№ 2-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевского Д.А. к Палий Е.Г. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Палий Е.Г. на решение Северского районного суда от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашевский Д.А. обратился в суд с иском к Палий Е.Г. о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений государственного кадастрового учета о границах земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что Кондрашевскому Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м, а также здание магазина, расположенные по адресу: <Адрес...>. При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением на местности границ земельного участка, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, а также наложение границ на смежный земельный участок площадью 736 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Палий Е.Г.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 15 октября 2020 года исковые требования Кондрашевского Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Палий Е.Г., выполненного на основании межевого плана от <Дата ...>, подготовленного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр».

Аннулировал сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, признав площадь земельного участка декларированной.

В апелляционной жалобе представитель Палий Е.Г. полагает решение Северского районного суда от 15 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Кондрашевский Д.А. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м, а также здание магазина, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом, выполненным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> от <Дата ...>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> является Палий Е.Г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от <Дата ...>, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» по заявлению предыдущих собственников участка.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Кондрашевский Д.А. обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по его межеванию.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, указано о выявлении реестровой ошибки в местоположении и площади принадлежащего Кондрашевскому Д.А. земельного участка. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков Кондрашевского Д.А. и Палий Е.Г., выражающееся в том, что существующие границы земельного участка Кондрашевского Д.А., закрепленные на местности объектом искусственного происхождения (забор, нежилое здание), пересекают границы смежного земельного участка Палий Е.Г., сведения о котором имеются в ЕГРН.

Из чертежа земельных участков и их частей, схемы корректировки границ в результате исправления кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка Кондрашевского Д.А., подготовленных кадастровым инженером, видно, что имеется наложение земельных участков Кондрашевского Д.А. и Палий Е.Г. возникшее в результате расхождения между фактическим местоположением границ земельных участков и значением координат характерных (поворотных) точек по сведениям ЕГРН, земельный участок Кондрашевского Д.А. смещен вправо в сторону земельного участка Палий Е.Г.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением Северского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка Кондрашевского Д.А., расположенного по адресу: <Адрес...>. не соответствуют данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка Палий Е.Г., расположенного по адресу: <Адрес...> соответствуют данным ЕГРН.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 10.07.2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой в распоряжение эксперта было представлено инвентарное дело ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району на здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, которое не было предметом рассмотрения при проведении первоначальной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта от <Дата ...> следует, что в связи с тем, что представитель администрации Ильского городского поселения Северского района был не в праве участвовать в согласовании границ земельного участка от точки нб до точки н1, а с собственником смежного земельного участка Кондрашевским Д.А. данная часть границы не была согласована, следовательно, межевой план, подготовленный ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» от <Дата ...> не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана. Поскольку точность местоположения характерных точек границ земельного участка Палий Е.Г. в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от <Дата ...> превышает установленную Инструкцией, следует, что, указанное Землеустроительное дело в части описания координат характерных точек не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана.

Как следует из плана усадебного участка Палий Е.Г. по состоянию на 1960 год, содержащемуся в инвентарном деле, смежная граница земельных участков представляет собой прямую линию. В плане установленных границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от <Дата ...>, смежная граница земельных участков сторон также выполнена в виде прямой линии на всем протяжении.

Однако в межевом плане от <Дата ...>, составленном ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», смежная граница между земельными участками имеет изгиб в сторону земельного участка истца. При этом, как установлено судом, акт согласования границ земельного участка Палий Е.Г. со стороны смежного землепользователя Кондрашевского Д.А. был подписан неуполномоченным лицом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Неживой М.Н. пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчика является смежной, соответствует по конфигурации, однако между фактическим расположением границы и сведениями, содержащимися в ЕГРН, имеется расхождение в 12 м. На основании технического паспорта невозможно определить координаты границ земельного участка, только его конфигурацию, поскольку земельный участок в техническом паспорте на здание изображен схематически. До внесения сведений в ЕГРН, граница между спорными земельными участками была прямой, в ЕГРН сведения внесены в искаженном виде. Дополнительная экспертиза выполнена на основании дополнительных материалов, которые отсутствовали при проведении первичной экспертизы, в связи с чем, является более достоверной. Фактическая граница между земельными участками проходит по стене здания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года, действовавшей на момент подготовки межевого плана от <Дата ...>) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлено, что граница между земельными участками, определенная в результате проведенного в 2011 году уточнения границ земельного участка Палий Е.Г., не соответствует плану границ земельного участка истца от <Дата ...>, согласно которому граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию, в результате чего, часть земельного участка истца перешла в собственность ответчика. Указанный в заключении эксперта вывод о несоответствии межевого плана от <Дата ...>, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», законодательству, действующему на дату его подготовки, является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Палий Е.Г. о том, что Кондрашевским Д.А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Обращаясь в суд, Кондрашевский Д.А., ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, недопустимость лишения права собственности, и с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от <Дата ...>, изготовленном кадастровым инженером.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника заявляющего требования о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кондрашевским Д.А. заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Палий Е.Г. о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, не могут служит основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палий Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: