Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 ~ М-837/2015 от 16.09.2015

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-984/2015                  09 ноября 2015 года

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Александрову Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Александрову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 183 км + 720 м а/д Псков-Гдов-Сланцы -Кингисепп Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5910, государственный номер № под управлением Александрова В.А., принадлежащего ФИО12 на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО27., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно документам, полученным в ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ Александровым В.А. п. 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 23967451 со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с калькуляцией на ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75% его страховой стоимости.

Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

В соответствии с п. 2 ст. 77 указанных Правил истец произвел ФИО32 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> руб. 00 коп.

Риск гражданской ответственности Александрова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием о страховой выплате.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, о причинах неисполнения своей обязанности истцу не сообщил.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков Александрова В.А. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> -<данные изъяты>), указав, что по общему правилу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма до лимита ответственности, предусмотренного Федеральным Законом «Об ОСАГО», т.е. до 120 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, письменно просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске СПАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Александрова В.А., нарушившим п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным вредом транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. Следовательно, достоверно установить степень вины водителя Александрова В.А. в причинении вреда транспортному средству не представляется возможным.

Ответчик Александров В.А. в судебном заседании иск СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. На автодороге Кингисепп-Сланцы, не доезжая до г. Сланцы около 20 км, он, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащем ФИО13, в темное время суток для устранения технической неисправности в двигателе, остановил транспортное средство на обочине автодороги. Однако из-за больших габаритов а/м КАМАЗ с прицепом, транспортное средство частично оказалось расположенным на проезжей части автодороги на полосе дорожного движения в попутном направлении. Он включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, но аварийная сигнализация через какое-то время перегорела. Во время ремонта он почувствовал сильный удар, после чего увидел, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО28. врезалась в прицеп КАМАЗа. Автомашина <данные изъяты> получила серьезные технические повреждения, кузов автомашины был полностью деформирован. Он доверяет экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из материалов дорожно-транспортного происшествия, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что он нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения. Указанное определение он не оспаривал, хотя и не согласен с тем, что не выставил знак аварийной остановки. В настоящее время он полагает, что вина его в совершении ДТП подтверждена материалами, представленными ГИБДД. Транспортное средство КАМАЗ, которым он управлял по доверенности собственника, находилось в его владении на законных основаниях. В трудовых отношениях с собственником КАМАЗа он не состоял.

Третье лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика Александрова В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.08.ДД.ММ.ГГГГ года между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Андреевым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортных средств сроком действия с 23.08.ДД.ММ.ГГГГ года по 22.08.ДД.ММ.ГГГГ года, которым в том числе предусмотрен риск причинения ущерба указанному транспортному средству (л.д. 11).

Судом также установлено, что 19 октября ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в Сланцевском районе на автодороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп, 183 км+ 720 м, водитель Александров В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, при вынужденной остановке в условиях недостаточной видимости (в темное время суток) не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак за 30 метров знак аварийной остановки, в результате чего а/м <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО29. совершила наезд на автомашину КАМАЗ, автомашины получили механические повреждения.     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения – полная деформация кузова.

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчик Александров В.А. нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно калькуляции на ремонт № №, выполненной ООО «Центр КМР «Парнас» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом представлена копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователю ФИО33 была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, обусловленной договором добровольного страхования по страхованию транспортных средств, т.е. <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 23).

Из представленного истцом приложения к договору комиссии на продажу автотранспорта от 09.07.2002 года следует, что стоимость годных остатков от реализации поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, они не оспорены ни сторонами договора добровольного страхования имущества, ни ответчиками.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Александров В.А., была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», что следует из письменного отзыва.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений приведенной правовой нормы, в пределах лимита ОСАГО - 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик по договору ОСАГО за причинение ущерба поврежденному транспортному средству при наличии вины лица, гражданская ответственность которого застрахована, обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» указывает на то, что материалами ОГИБДДД не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Александрова В.А. и причинением ущерба транспортному средству а/м <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В материалах ОГИБДД имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ответчик Александров В.А. нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель Андреев А.В., который, управляя транспортным средством а/м <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ, которым управлял Александров В.А.

Свою вину в том, что он нарушил п.7.1 Правил дорожного движения РФ, Александров В.А. в судебном заседании не оспаривал, указанное определение не обжаловал.

Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, либо по вине водителя ФИО30., управлявшего транспортным средством а/м <данные изъяты>, в представленных материалах и материалах гражданского дела не имеется.

Суд полагает, что поскольку доказательства о совместном причинении материального ущерба отсутствуют, ответственность за причинение имущественного ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> должна быть возложена на Александрова В.А. в полном объеме. Оснований полагать, что со стороны ФИО31. имела в место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным Законом «Об ОСАГО» на дату совершения ДТП, т.е. в размере 120 000 рублей 00 копеек.

С учетом требований ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика Александрова В.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ, государственный номер №, взысканию подлежит ущерб, равный разнице страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», и фактическим ущербом (страховым возмещением, уплаченным страховщиком по договору КАСКО, за минусом стоимости годных остатков), т.е. <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать Александрова Валерия Александровича в пользу страхового публичного страхового общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страхового публичного страхового общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                     О.Ф. Дударева