Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 ~ М-66/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области                                                                   28 апреля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием истицы Муромцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой С.В. к Царёву М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Муромцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Царёву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 276000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32070 рублей 10 копеек, убытки в размере 32216 рублей 05 копеек, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и ответчиком был заключен договор строительства дома по индивидуальному проекту (далее-договор) на сумму 700000 рублей. В последующем, с учетом изменений в части цены и сроков выполнения работы, к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было заключено дополнительное соглашение (договор № строительства дома по индивидуальному проекту).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения (договора № строительства дома по индивидуальному проекту) от ДД.ММ.ГГГГ Царёв М.В. получил от нее в качестве предоплаты 370000 рублей. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения (договора № строительства дома по индивидуальному проекту) Царёв обязался возместить деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до февраля ... года он не приступил к выполнению работ, она известила ответчика о намерении заключить контракт с другими подрядчиками и предложила вернуть аванс.

До настоящего времени Царев М.В. вернул аванс на сумму 94000 рублей из переданного ему аванса в размере 370000 рублей. Таким образом, задолженность Царёва М.В. составляет 276000 рублей.

В связи с тем, что он не исполнил договор и не вернул аванс, она была вынуждена заключить кредитный договор на 321790 рублей, чтобы построить дом.

Со ссылкой на ст. 309, 310,314, 1107 ГК РФ истица просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица Муромцева С.В. обратилась с заявлением об увеличение исковых требований. Наряду с ранее заявленными требованиями, просила суд расторгнуть договор строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор № строительства по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Царевым М.В.; взыскать с Царева М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6602 рубля 86 копеек; оплата услуг представителя в сумме 3500 рублей; расходы на проезд в сумме 2400 рублей; проценты, уплаченные ею по кредитному договору в сумме 41277 рублей 05 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истица Муромцева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительства дома по индивидуальному проекту. По условиям которого Царев М.В. должен был изготовить сруб жилого дома из бревна на строительной площадке в <адрес> и перевести его в <адрес>. Оплата должна производиться ежемесячно за наличный расчет, окончательный расчет должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты она заплатила Царёву М.В. 370000 рублей. Денежные средства передавала Царёву ежемесячно, а иногда несколько раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, где было указано, что ответчик получил авансом 370000 рублей. В связи с тем, что до февраля ... года Царев М.В. не приступил к выполнению работ, она намеревалась заключить контракт с другими подрядчиками. О чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных договоров строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей денежных средств полученных им в качестве предоплаты, с учетом части возвращенных в размере 276000 рублей. Однако претензия вернулась, с указанием почтовой отметки «истек срок хранения». В виду того, что Царёв своевременно не вернул аванс, она была вынуждена взять кредит, чтобы завершить строительство дома по договору, заключенным с другим подрядчиком. Ежемесячную оплату процентов по кредитному договору, считает своими убытками возникшими по вине Царёва М.В. Просит взыскать их с ответчика, кроме того просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также стоимость проезда и оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии. Также просит взыскать с Царёва М.В. компенсацию морального вреда, поскольку сложившаяся ситуация повлияла на состояние ее здоровья.

Ответчик Царёв М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом надлежащим образом уведомлен. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

В предоставленных суду возражениях Царёв М.В. указывает, что во исполнения условий договора заключенного между ним и Муромцевой С.В. им был закуплен лес, однако истица оказалась не платежеспособной в связи с чем работы по строительству дома были приостановлены. Несмотря на то, что сам понес убытки, он готов возвратить полученный от Муромцевой С.В. аванс. Кроме того считает, что оснований для расторжения договоров строительства в судебном порядке не имеется, так как предложения от истицы о расторжении договоров не поступало. Также указывает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства истицей не доказаны. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Муромцевой С.В. отказать.

Выслушав истицу, участвующую в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения п.1 ст.702 ГК РФ, п.1 ст.704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.1,3 ст.715 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царёвым М.В. и Муромцевой С.В. был заключен договор строительства дома по индивидуальному проекту. В соответствии с условиями договора исполнителем должны были быть выполнены работы по изготовлению сруба жилого дома из бревна по индивидуальному проекту «Адмирал» на строительной площадке в городе Холме на территории АБЗ, перевозки его в <адрес> и установки по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена сторонами в 800000 руб. Оплата производится за наличный расчет, ежемесячно частями, начиная с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Царёвым М.В. и Муромцевой С.В. был заключен договор № строительства дома по индивидуальному проекту. Согласно п. 2.1 Договора стоимость сруба вместе с перевозкой, установкой и доставкой составляет 700000 рублей

Царёвым М.В. в счет оплаты были получены денежные средства в сумме 370000 руб., что подтверждается расписками последнего.

До конца ноября ... года работы по договору строительства дома выполнены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Муромцевой С.В. и Макке Н.П. был заключен договор на изготовление, доставку и установку сруба, общая стоимость работ составляет 943869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муромцевой С.В. в адрес Царёва М.В. направлена претензия, в которой истица предлагала Цареву М.В. связаться с ней для расторжения заключенных между ней и Царёвым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров строительства дома, а также возвратить ей полученный им аванс в сумме 276000 рублей, с учетом возвращенной его части в сумме 94000 рубля.

Указанная претензия была направлена Царёву М.В. по месту жительства по указанному в договоре адресу (<адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Таким образом, претензия направленная Муромцевой С.В., с учетом положения ст. 165.1 Гражданская Кодекса РФ, считается врученной Царёву М.В., поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из анализа представленных доказательств следует, что работа по договорам строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена Царёвым М.В. в срок и надлежащим образом; в установленный истцом срок ответчик не приступил к изготовлению жилого дома из бревна по индивидуальному проекту «Адмирал», следовательно, Муромцева С.В. вправе отказаться от договора строительства и потребовать возмещения убытков.

Суд признает убытками, понесенными Муромцевой С.В.: суммы, выплаченные по договору строительства, с учетом возвращенной в размере 276000 рублей.

Царёвым М.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что Муромцева С.В. не платежеспособна, в связи с чем, он был вынужден приостановить строительство дома. В ходе судебного заседания установлено, что платежи от истицы поступали регулярно, вместе с тем, суду не представлено доказательств ответчиком, что он приступил к строительству дома. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Царева М.В. в пользу Муромцевой С.В., а договора строительства дома по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; под изготовителем, исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг, производство работ, направленных на получение прибыли.

Как следует из представленных материалов, документы, подтверждающие заключение договора подряда подписаны Царёвым М.В.; денежные средства по данному договору были получены Царёвым М.В. лично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих систематический характер осуществляемой Царёвым М.В. деятельности, направленной на извлечение прибыли, не представлено, суд считает, что требования Муромцевой С.В. в части взыскания с Царёва М.В. морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет суммы названных процентов произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имевших место в период неисполнения Царёвым М.В. принятых на себя обязательств, проверен судом, соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным, требования истицы Муромцевой С.В. о взыскании с ответчика Царева М.В. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муромцевой С.В. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит под 17 % годовых, цель кредита указано личное потребление.

Поскольку в судебном заседании истицей Муромцевой С.В. не доказаны обстоятельства необходимости в заключении кредитного договора с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Царёва М.В. в ее пользу процентов, уплачиваемых по кредитному договору, как понесенных убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сокоровой Ю.В. была оказана юридическая консультация истице Муромцевой С.В. по составлению претензии и искового заявления к Царёву М.В. Согласно, квитанции стоимость услуг составила 3500 рублей. Указанная сумма была оплачена ИП Сокоровой Ю.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер возмещения расходов истицы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с характером, объемом и сложностью оказанной юридической помощи соразмерной, в связи с чем, заявление Муромцевой С.В. о ее возмещении подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3500 рублей.

Муромцева С.В., заявляя требования о взыскании с Царёва М.В. транспортных расходов в размере 2400 рублей, в обоснование требований представила в суд чеки на приобретение топлива для автомобиля.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы на представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

При разрешении данного требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, основываясь на вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд проанализировал представленную по запросу суда справку ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» о стоимости проезда на рейсовых автобусах от станции <адрес> до <адрес>, и, установив, что указанная сумма не превышает заявленную к взысканию истцом, а отсутствие мотивированных возражений ответчика по расходу топлива на заявленную истцом и подтвержденную чеками сумму, а также количеством раз явки, суд считает, что требования истицы о возмещении транспортных расходов обоснованным, а размер - разумным, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также с Царева М.В. подлежит взысканию в пользу Муромцевой С.В. согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере суммы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6280 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромцевой С.В. к Царёву М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства дома по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Царёвым М.В. и Муромцевой С.В..

Расторгнуть договор № строительства дома по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Царёвым М.В. и Муромцевой С.В..

Взыскать с Царёва М.В. в пользу Муромцевой С.В. денежные средства в размере 276000 рублей.

Взыскать с Царёва М.В. в пользу Муромцевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32070 рублей 10 копеек.

Взыскать с Царёва М.В. в пользу Муромцевой С.В. оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также стоимость проезда в сумме 2400 рублей.

Взыскать с Царёва М.В. в пользу Муромцевой С.В. государственную пошлину в размере 6280 рублей 70 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья:                                                                     Ю.А. Иванова