Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11980/2021 от 11.03.2021

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-11980/2021 (2-1435/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горловой Е.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд к Горловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <№...>-Р-437185954) за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) в размере 245 330.03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 222 387,71 руб.; просроченные проценты - 17 545,00 руб.; неустойка - 5 397.32 руб. Взыскать с Горловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,30 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Горловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Горловой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <№...>-Р-437185954) за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) в размере 245 330,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 222 387,71 руб.; просроченные проценты - 17 545,00 руб.; неустойка - 5 397,32 руб.

    Суд взыскал с Горловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,30 руб.

В апелляционной жалобе Горлова Е.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк Краснодарского отделения №8619 Бадалов А.В. просит оставить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России и Горлова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Как установлено, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась просроченная задолженность в размере 245 330.03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 222 387,71 руб.; просроченные проценты - 17 545,00 руб.; неустойка - 5 397.32 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д.15).

    Доводы апелляционной жалобы Горловой Е.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не основаны на положениях действующего законодательства. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Е.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина