Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2017 ~ М-1556/2017 от 22.03.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 17.08.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №<адрес> Подольск, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУЖРП №<адрес> Подольск, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 197 993 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 461 рубль 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за прорыва батареи в результате гидроудара из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате залива истице причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик представитель МУЖРП №<адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования к МУЖРП №<адрес> Подольск не признал, пояснив, что виновной в заливе является ФИО2, кроме того, просит исключить из суммы ущерба стоимость люстры.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 124).

3-е лицо представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 126).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 128).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> по 1/4 доли каждый являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95-96).

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> выявлены следы намокания на потолке и полах в комнате площадью 15 кв.м, в комнате 5 кв.м и в комнате 7 кв.м. В комнатах подвесные натяжные потолки эластичные, на полу находится ламинат, во всех комнатах он вздулся. Залив произошел из <адрес>, прорыв батареи, который произошел в результате гидроудара. Гидроудар был в 02.25 час ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: замена натяжного потолка в большой комнате 15 кв.м; замена натяжного потолка в комнате 5 кв.м; замена потолка в комнате 7 кв.м (натяжного); замена ламината в трех комнатах 27 кв.м (л.д. 7).

Из отчета об оценке № определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), двухкомнатной квартиры общей площадью 42,0 кв.м и объектов движимого имущества (с учетом износа), находящихся в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, видно рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 197 993 рубля, в том числе рыночная стоимость права требования возмещения квартиры в размере 164 805 рублей 58 копеек, объекты движимого имущества (с учетом износа), пострадавшие вследствие залива квартиры (кровать, детская кровать, тумба, матрас, матрас, комплект на детскую кровать, люстра) в размере 33 187 рублей (л.д. 17-114).

Представитель МУЖРП № городского округа Подольск просит исключить из суммы ущерба стоимость люстры.

Из технического заключения по адресу: <адрес> видно, что к общедомовому имуществу относится «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры…» и, соответственно, это относится к зоне ответственности управляющей компании. Если иное не указано в договоре управления, то все обогревающие элементы отопления, чем являются радиаторы и трубы, расположенные в квартире - относятся к общедомовому имуществу.

Даже в случае возможного обращения к сторонней специализированной организации для выполнения работ в квартире по замене труб отопления, находящихся под давлением, для перекрытия задвижек подачи воды в данную магистраль, выполняемого в специальном техническом помещении с ограниченным правом доступа, в любом случае обязан присутствовать специалист от управляющей компании: без него самостоятельное проведение данного вида работ не представляется возможным.

Причиной прорыва трубы явилось совокупное влияние двух факторов: коррозии металлической трубы и воздействия гидроудара (л.д. 137-185).

Из данного технического заключения видно, что на демонтированных трубах. Лежащих на полу и на вновь установленных трубах отопления, идущих к радиатору батареи, отсутствует запорно-регулирующая арматура, которая может изменять расход воды, перекрывать или распределять ее поток (л.д. 154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МУЖРП № по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУЖРП №<адрес> Подольск от проведения оценочной экспертизы отказался, о чем имеется заявление (л.д. 198).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил прорыва батареи в результате гидроудара в квартире, данный обогревающий элемент системы отопления не имеет отключающих устройств, позволяющих перекрывать подачу тепла в отдельную квартиру, что входит в состав общедомового имущества, МУЖРП № является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № <адрес> Подольск в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 195 919 рублей (197 993 стоимость ущерба - 1 674 стоимость люстры - 400 сборка мебели).

Доводы представителя МУЖРП №<адрес> Подольск о том, что виновной в заливе квартиры является ФИО2, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы представителя МУЖРП № о том, что в период с 2010 года по настоящее время ФИО2 в МУЖРП № по поводу ремонта батарей не обращалась, не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку именно управляющая компания обязана в силу закону надлежащим образом содержать общедомовое имущество.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МУЖРП № городского округа Подольск в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 461 рубль 80 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с МУЖРП № в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм суд не находит, и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № городского округа Подольск в пользу ФИО1 ущерб в сумме 195 919 рублей, возврат государственной пошлины 3 000 рублей, расходы представителя 25 000 рублей, расходы за производство экспертизы 16 500 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 461 рубль 80 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм отказать.

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в доход государства государственную пошлину в размере 2 118 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева