Решение от 25.11.2020 по делу № 33-47734/2021 от 22.11.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4580/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-47734/2021

77RS0034-01-2019-004332-11

Апелляционное определение

14 декабря 2021 года                                                                                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, ДГИ г. Москвы об установлении фактов, признании права собственности, выделении в порядке реального раздела в собственность реконструированного жилого дома, исключении из числа собственников, установлении компенсационной выплаты, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования  фио к фио, фио о признании права собственности – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, согласно уточненным исковым требованиям, просит: установить факт аварийности и признать подлежащими ликвидации литеры а2, А, (в соответствии с Техническим паспортом) в жилом доме, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: адрес, адрес; установить факт ликвидации и признать ликвидированными литеры a1, а3, А1, Г (в соответствии с техническим паспортом) в жилом доме, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: адрес, адрес; признать за истцом право собственности на самовольную постройку: литеры Б, Б1, б (в соответствии с Техническим описанием) - общей площадью 182.8 кв.м, в жилом доме, кадастровый номер ..., расположенном по адресу: г. Москва, и. Московский, адрес; выделить в порядке реального раздела в собственность истцу, образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером  ... и реального выдела, принадлежащих истцу 2/9 долей, - жилой дом: литеры Б, Б1, б (в соответствии с Техническим описанием) - общей площадью 182.8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, исключить из числа собственников фио, как лицо не заинтересованное в осуществлении своих прав, как собственника, на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г, Москва, адрес, адрес и установить истцу, размер выплаты компенсации ответчику фио; исключить из числа собственников фио, как лицо, отказавшееся от своих прав в пользу истца,  на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, по ее личному заявлению, без выплаты ей компенсации (компенсация выплачена); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, адрес между фио, фио, фио; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110502:186 общей площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес. /том 2 л.д.17/

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого строения, другими сособственниками жилого строения являются: фио - ей принадлежит 14/36 доли и фио, которой принадлежит 7/18 долей в праве собственности на спорный жилой дом. В 2001 году истец реконструировал принадлежащую ему часть дома, в результате площадь жилого помещения принадлежащего ему составила 117,6 кв.м., позднее в 2007 году площадь принадлежащей ему части жилого дома  была увеличена до 182,8 кв.адрес часть жилого дома, соответствующую ее долям в праве собственности, разобрала и ликвидировала в связи с ветхостью, интереса к использованию оставшейся части жилого дома у нее нет, имеет желание исключить себя из собственников на жилой дом. фио с  2001 года интереса к использованию принадлежащей ей части дома не имеет, мер к сохранению имущества не предпринимает, в связи с чем, часть ее дома пришла в негодность и подлежит ликвидации как создающая угрозу жизни третьих лиц. фио никаких действий направленных на оформление права собственности на земельный участок при данном домовладении не предпринимает и своим бездействием ущемляет права истца, который при отсутствии согласия всех собственников жилого дома не может оформить свое право на земельный участок при данном доме, а также зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение. Все  обращения истца в государственные органы необходимого результата не принесли. Решить вопрос мирным путем не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

фио подала встречный иск, согласно которому просит признать за ней право собственности на 7/18 долей, образованного в результате реконструкции жилого дома площадью 182,8 кв.м. и право собственности на 7/18 долей земельного участка общей площадью 1363 кв.м. /том 2 л.д.104-106/

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные  исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, оспаривали их по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал по заявленным требованиям и встречным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в экспертизе, поскольку его реконструированный дом - помещение 3 литеры А, которое вошло в состав литеры Б помещения 6, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а дом 58,4 кв.м. - литера а2, литера А помещения 2 - создает, поскольку в аварийном состоянии, помещения А1, а3, Г ликвидированы уже и ранее находились в пользовании фио; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение не обоснованно и не законно; ходатайство о назначении экспертизы об оценке спорного имущества и установлении размера компенсации было необоснованно отклонено; суду необходимо было предложить сторонам разрешить спор мирным путем, чего не было сделано; у фио полностью отсутствует намерение и желание пользоваться своим имуществом; судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего адвоката  фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу со стороны истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора выступает жилой дом с кадастровым номером ..., общая площадь которого согласно правоустанавливающим документам изначально  составляла 58,40 кв.м. и земельный участок, на котором находится дом с кадастровым номером ..., общей  площадью 1363 к.м.,  расположенные по адресу: адрес, адрес.

Истец является собственником 2/9 долей дома с кадастровым номером ... общей площадью 58,40 кв.м.,  Лит. А-А1-а-а1-а2-а3-Г-Г1, Г3, у, объект № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.04.2020. /том 1 л.д.7/

Другими собственниками жилого строения являются: фио, ей принадлежит 14/36 доли и фио,  которой принадлежит 7/18 долей в праве собственности,  на спорный жилой дом площадью 58,40 кв.м., что следует из правоустанавливающих документов, при этом право к фио перешло по наследству от наследодателя фио, умершего 05.02.2016, что следует из копии наследственного дела. /том 1 л.д. 116-159/.

Истцом даны объяснения, что в 2001 году им с целью улучшения своих жилищных условий была реконструирована принадлежащая ему часть дома, в результате площадь жилого помещения принадлежащего ему составила 117,6 кв.м., а в 2007 году, площадь принадлежащей ему части жилого дома была им в результате реконструкции увеличена до 182,8 кв.м., в настоящий момент в соответствии с техническим паспортом здания  реконструированная  и используемая им самовольная постройка,  имеет литеры Б, Б1, б.

Согласно проведенной по ходатайству истца, на основании определения суда экспертизе, экспертом ООО «Верум» было установлено, что строение с кадастровым номером ..., литер  А, Б, Б1,б1, расположенное по адресу: адрес, адрес находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110502:186. Строение литер А1 отсутствует. Участок расположен на категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, коттеджей с участками, усадеб. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение, реконструкцию или строительство на данном земельном участке такого объекта недвижимости как жилой дом.

Из объяснений сторон также следует, что фио часть жилого дома, соответствующую ее долям в праве собственности, разобрала и ликвидировала в связи с ветхостью. Интереса к использованию оставшейся части жилого дома у нее нет, имеет желание исключить себя из собственников на данный жилой дом.

В 2000 году фио дала согласие истцу на строительство жилого дома, а  фио выдал расписку об обязании подарить истцу часть своего дома 7/18 долей. /том 1 л.д.70-71/

Истец в обоснование требований ссылается на то, что фио, как и ее наследодатель фио,  интереса к использованию принадлежащей им части дома, не имели, мер к сохранению имущества не предпринимали, в связи с чем, часть дома принадлежащая фио пришла в негодность и подлежит ликвидации как создающая угрозу жизни третьих лиц. При этом фио никаких действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок на котором находится дом, не предпринимает и своим бездействием ущемляет права истца, который при отсутствии согласия всех сособственников жилого дома не может оформить свое право на земельный участок, а также зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение, в связи с чем, истец хочет выкупить у фио её долю, как малозначительную и исключить последнюю из числа сособственников, а также исключить из числа собственников фио, как лицо, отказавшееся от своих прав в пользу истца.

Судом первой инстанции было установлено, что фио не намерена отчуждать принадлежащие ей 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Довод стороны истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был предложить урегулировать спор мирным путем, однако этого не сделал, судебная коллегия не принимает, поскольку за время рассмотрения дела, при наличии представителей, обладающих юридическими познаниями, стороны не лишены были возможности заключить мировое соглашение, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и отложила судебное заседание, сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к мировому соглашению, при этом судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом в обоснование своих требований относительно признания доли малозначительной, необходимо предоставить суду допустимые доказательств того, что спорная доля является   незначительной; не может быть реально выделена; владелец данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно того факта, что что спорная доля ответчика фио является  для  нее как собственника незначительной; не может быть реально выделена; что она как собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика фио о наличии такого интереса, при этом судом установлено, что доля ответчика фио в праве собственности на жилое строение не может быть признана судом незначительной, поскольку 7/18 доли принадлежащих ей составляет более трети от общего размера спорного помещения,  значительно превышает размер доли, принадлежащей истцу, кроме того, волеизъявление ответчика фио на продажу её доли отсутствует, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в доме в натуре или невозможности определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что выдел доли объекта недвижимости в соответствии с требованиями истца с учетом их уточнений, в части помещений лит. Б, Б1, б,  возможен.

  Вопреки требованиям истца о ликвидации литеры а2,А, а1,а3, А1,Г, в связи с их аварийностью суд отмечает, что согласно п. 1.10 экспертизы, , под аварийностью понимается состояние конструкции или здания и сооружения в целом, требующие проведения противоаварийных мероприятий, не исключающих после устранения недостатков, возможность дальнейшей эксплуатации таких конструкций или здания и сооружения в целом.

В заключении эксперта, жилой дом (реконструированный) с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца об аварийности части дома (реконструированной) не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что литера А относится именно к жилому дому площадью 58,4 кв.м., постройка  Б, Б1, б1 созданная в результате реконструкции используется истцом, является самовольной и в установленном законом порядке не зарегистрирована, лит Б, на которую в том числе, истец просит признать право собственности, до реконструкции находилась в составе литеры А, которую истец просит ликвидировать.

Также эксперт установил, что помещение сумма.Б гостиная 11,5 кв.м. до реконструкции находилась в составе строения лит.А в виде помещения 3 площадью 12,2 кв.м. /том 1 л.д.191-259/

Истцом был представлен отчет о рыночной стоимости 7/18 доли,  в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м.  – сумма, ответчик фио указала, что кадастровая стоимость 7/18 долей жилого дома, перешедших последней в собственность в порядке наследования и 7/18 долей земельного участка,  на которые ответчик фио имеет право в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, составляет сумма

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из приведенных норм, нельзя заявлять исковое требование о выплате компенсации за долю жилого дома, не заявляя при этом аналогичного требования в отношении доли земельного участка одного и того же владельца.

Суд первой инстанции установил, что истцом вопрос о стоимости земельного участка общей площадью 1363 кв.м., на котором находится дом и который также имеет определенную стоимость, не ставился,  определении размера компенсации за земельный участок истцом не заявлялся, а потому совокупность условий для применения правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

 Таким образом, в случае реконструкции объекта  недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости после реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Доводом истца, судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что оводы истца заявленные в обоснование иска  о  том, что ответчик фио длительное время не использует жилое помещение, не производит ремонт в доме, не осуществляет действий связанных с оформлением в установленном законом порядке своих прав на земельный участок не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, истец не лишен своего права в ином судебном порядке разрешить вопрос о содержании общего имущества с ответчиками, а равно признании на принадлежащую ему реконструированную часть жилого строения и земельного участка права собственности.

При этом, суд перовой инстанции указал, что добровольное согласие ответчика фио об исключении её из числа собственников жилого помещения не имеет правового значения в данном случае, поскольку действующим законодательством установлен иной внесудебный порядок прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, тот факт, что совокупность для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы и требования истца, заявленные в обоснование иска,  противоречат условиям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов и требований по встречному иску фио о признании за ней права собственности на 7/18 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,8 кв.м. и земельный участок.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: