Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-10290/2013 от 28.03.2013

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. №11-10290

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Лебедевой Р.П. на решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Лебедевой Р.П. об обжаловании ответа заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (ответа) заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., который, как считает заявитель, дал немотивированный ответ, по мнению заявителя, отказался рассматривать и разрешать ее обращение от 20.03.2012 в Генеральную прокуратуру РФ.

В судебное заседание заявителя явилась, заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание также явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Белоусова Е.А., которая против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что неоднократные аналогичные заявления Лебедевой Р.П. были рассмотрены, на все обращения даны ответы.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица на жалобу, выслушав объяснения заявителя Лебедеву Р.П., дополнительно представившей письменные объяснения, и представителя заинтересованного лица прокурора Белоусову Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обжалуемое решение (ответ) рассмотрено надлежащим образом, исходил из того, что Прокуратурой Московской области неоднократно проводились проверки аналогичных заявлений Лебедевой Р.П. и руководствовался ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Как следует из положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, признание прав на земельные участки, рассмотрение земельных споров осуществляются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года заявитель обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением об обжаловании решения от 28.10.2011 № ***, принятого начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области Малиновским М.Н. Указанное обращение Лебедевой Р.П. было направлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения и принятия решения.

По результату рассмотрения обращения заявителя заместителем прокурора Московской области Можаевым М.В. дан ответ о том, что заявление Лебедевой Р.П., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрено, оснований для иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.

Суд также установил, что Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № *** от 11 июля 1996 года предоставлены земельные доли в собственность бесплатно в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель акционерам сельскохозяйственных предприятий ПСПК «Звенигородский», согласно прилагаемым спискам. Общим собранием членов ПСПК «Звенигородский» от 14.09.2002 и внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Агрокомплекс Горки – 2» от 18.10.2002 утвержден договор присоединения ПСПК «Звенигородский» к ЗАО «Агрокомплекс Горки-2». Приобретение прав на земельные доли, ранее предоставленные акционерам ПСПК «Звенигородский», осуществлялось ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» путем заключения договора купли-продажи и дарения. Оценка законности Постановления главы Одинцовского района Московской области дана в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по искам заинтересованных лиц.

Кроме того, Лебедева Р.П. неоднократно обращалась в органы Прокуратуры РФ с заявлениями о незаконности указанного Постановления главы Одинцовского района Московской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Лебедева Р.П. ссылается на то, что суд при вынесении решения изменил предмет ее заявления в суд, не согласившись с формулировкой – «…Лебедева Р.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя прокурора Московской области…» содержащейся в решении.

Судебная коллегия не может принять такой довод, поскольку из заявления Лебедевой Р.П. и приложений к нему (л.д. 3-18) следует, что обжалуемое решение должностного лица по существу является ответом на заявление Лебедевой Р.П. в Генеральную Прокуратуру РФ, кроме того сама заявитель в заявлении указала на «…решение (немотивированный ответ)…» (л.д. 3), т.е. использование судом указанной терминологии не является изменением судом предмета заявления.

Более того, формулировка «оспаривание ответа», содержащаяся в решении суда, не изменяет процессуальный порядок обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц и по смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» не может само по себе являться основанием для признания решения суда незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом при правовом обосновании решения применен ФЗ «О прокуратуре РФ» и сделан вывод что меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

При этом заявитель ссылается на ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» согласно которому Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Действительно, данная норма устанавливает, что указанные в ней меры прокурорского реагирования являются обязанностью прокурора или его заместителя, однако она применима лишь при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, что следует из первого абзаца указанной нормы закона, однако такой факт не был установлен ни при проведении прокурорской проверки по более ранним заявлениям Лебедевой Р.П., ни при обжаловании в суд Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области № *** от 11.07.1996.

Кроме того, Лебедева Р.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должностным лицом прокуратуры Московской области должны были быть представлены в суд доказательства законности принятого решения об отказе рассматривать и разрешать ее обращение от 20.03.2012 в Генеральную прокуратуру РФ, которое направлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением не было отказано в рассмотрении и разрешении обращения от 20.03.2012, вопреки утверждениям заявителя. Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроке, предусмотренных с. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утв. Приказом Генпрокуратуры России от 17.12.2007 N 200, действовавшей в период рассмотрения обращения и устанавливавшей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Московской области Можаевым М.В. был дан ответ о том, что оснований, предусмотренных законодательством о рассмотрении обращений органами Прокуратуры РФ (в частности ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»), для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено, с указанием, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», на право заявителя на обращение в суд, которое Лебедева Р.П. и реализовала.

Признавая данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия разъясняет, что одно лишь несогласие Лебедевой Р.П. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры Московской области незаконным, а решения Мещанского районного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, Лебедева Р.П. не представила, в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) Прокуратуры Московской области были нарушены ее субъективные права и законные интересы.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,  судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лебедевой Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4