Решение по делу № 33-420932/2020 от 10.12.2020

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0270/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-420932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-0270/2020 по апелляционным жалобам ответчика Белянцева А.Е., представителя ответчика Конарева В.Н. – Валькова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровникова Сергея Николаевича к Конареву Владимиру Николаевичу, Белянцеву Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров уступки права требования, признании обязательства прекращенным в связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 14 ноября 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионМеталл» и Конаревым Владимировом Николаевичем - недействительным.

Признать договор уступки права требования от 29 марта 2019 года, заключенный между Конаревым Владимиром Николаевичем и Белянцевым Александром Евгеньевичем - недействительным.

Признать обязательство Бобровникова Сергия Николаевича перед Обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионМеталл» прекращенным в связи с исключением 26 марта 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионМеталл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать в пользу Бобровникова Сергея Николаевича в солидарном порядке с Конарева Владимира Николаевича и Белянцева Александра Евгеньевича судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, в размере 320 000,00 руб. (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобровников С.Н. обратился в суд с иском к Конареву В.Н. и Белянцеву А.Е. о признании недействительными договора уступки права требования от 14 ноября 2018 года, заключенного между ООО «МежРегионМеталл» и Конаревым В.Н. и договора уступки права требования от 29 марта 2019 года, заключенного между Конаревым В.Н. и Белянцевым А.Е., признании обязательства Бобровникова С.Н. перед ООО «МежРегионМеталл» прекращенным в связи с исключением кредитора-организации из ЕГРЮЛ, а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 26 марта 2019 года по решению регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МежРегионМеталл», которое до момента своего исключения, являлось кредитором Бобровникова С.Н. на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-606/2016. Бобровников С.Н., узнав о состоявшейся ликвидации своего кредитора, 29 марта 2019 года обратился в Преображенский РОСП с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Между тем, после поступления обращения истца в Службу судебных приставов, ответчик Белянцев А.Е. направил в Преображенский районный суд города Москвы ходатайство о процессуальной замене взыскателя с ООО «МежРегионМеталл» на Белянцева А.Е. на основании договора № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «МежРегионМеталл» и Конаревым В.Н. от 14 ноября 2018 года и договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между Конаревым В.Н. и Белянцевым А.Е. от 29 марта 2019 года. Истец полагает, что договор № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «МежРегионМеталл» и Конаревым В.Н. 14 ноября 2018 года, является подложным, поскольку был подписан его сторонами уже после исключения ООО «МежРегионМеталл» из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть после 26 марта 2019 года, а недействительность указанного договора как первоначальной сделки предполагает недействительность и заключенного впоследствии на его основании договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между Конаревым В.Н. и Белянцевым А.Е. от 29 марта 2019 года. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать договор уступки права требования от 14 ноября 2018 года, заключенный между ООО «МежРегионМеталл» и Конаревым В.Н. недействительным, признать договор уступки права требования от 29 марта 2019 года, заключенный между Конаревым В.Н. и Белянцевым А.Е. недействительным; признать обязательство Бобровникова С.Н. перед ООО «МежРегионМеталл» прекращенным в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц и в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы за проведение на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года экспертизы в размере 320 000,00 руб.

Истец Бобровников С.Н., представитель Бобровникова С.Н., ООО «ПАК» - Райкин В.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Конарев В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белянцев А.Е., представитель ответчика Конарева В.Н. - Вальков В.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили в суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Конарев В.Н. и Белянцев А.Е., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на рушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Белянцев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Конарева В.Н. поддержал.

Истец Бобровников С.Н., его представитель Райкин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Конарев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. П. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 26 марта 2019 года по решению регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МежРегионМеталл», которое до момента своего исключения, являлось кредитором Бобровникова С.Н. на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-606/2016.

Бобровников С.Н., узнав о состоявшейся ликвидации своего кредитора, 29 марта 2019 года обратился в Преображенский РОСП с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Между тем, после поступления обращения истца в Службу судебных приставов, ответчик Белянцев А.Е. направил в Преображенский районный суд города Москвы ходатайство о процессуальной замене взыскателя с ООО «МежРегионМеталл» на Белянцева А.Е. на основании договора № 11/14ц уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «МежРегионМеталл» и Конаревым В.Н. от 14 ноября 2018 года и договора уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019, заключенного между Конаревым В.Н. и Белянцевым А.Е. от 29 марта 2019 года.

Учитывая, что истцом оспариваются вышеуказанные договоры уступки, судом первой инстанции для проверки доводов истца на основании определения от 26 августа 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Альянс».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении давности изготовления договора № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2018 года, заключенного между Конаревым Владимиром Николаевичем и ООО «МежРегионМеталл».

Согласно заключению судебной экспертизы штрихи подписей от имени Макарова Александра Ивановича и Конарева Владимира Николаевича, выполненных красящим веществом сине-фиолетового цвета, пастой шариковой ручки (шариковой ручкой) в исследуемом договоре № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2018 года, заключенном между «цедентом» в лице генерального директора ООО «МежРегионМеталл» Макарова Александра Ивановича и «цессионарием» Конаревым Владимиром Николаевичем, представленном на исследование, были выполнены не ранее периода времени «февраль - апрель 2019 года», что не соответствует дате, указанной на документе - 14 ноября 2018 года.

В судебном заседании ответчик Белянцев А.Е. и представитель ответчика Конарева В.Н. настаивали на том, что подпись на договоре № 11/14ц уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2018 года со стороны генерального директора ООО «МежРегионМеталл» Макарова А.Н. была сделана последним 14 ноября 2018 года, кроме того, по мнению ответчиков, в заключении экспертизы имеются противоречия, а сам эксперт использовал некорректную методику проведения исследования.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был

Судом установлено и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось, что вплоть до момента исключения ООО «МежРегионМеталл» из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на требование ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ни ООО «МежРегионМеталл», ни ответчик Конарев В.Н., который в случае перехода к нему прав имел бы очевидный интерес к надлежащему оформлению перехода права требования, не предпринимали попыток уведомить истца о передаче прав требования; более того, никто из них не уведомлял до апреля 2019 года о подписании договора цессии Службу судебных приставов и не обращался в установленном порядке в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

За период, в течение которого ответчик Конарев В.Н., по утверждению ответчиков, являлся кредитором истца, ни он сам, ни его представители не предприняли никаких разумных действий, которые предполагались в том случае, если бы Конарев В.Н. действительно стал кредитором истца по договору цессии.

Суд первой инстанции также обратил внимание, на то, что одним из представителей ответчика Конарева В.Н. с 25 января 2017 года являлся, в том числе, ответчик Белянцев А. Е., что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом города Москвы Смоленцевым В.В., при этом, ответчик Конарев В.Н. сам являлся представителем ООО «МежРегионМеталл» в рамках исполнительного производства в отношении истца, что подтверждается копией акта о наложении ареста на автомобиль истца при участии ответчика Конарева В.Н. от 13 апреля 2018 года.

Ответчик Белянцев А.Е. и его представитель по настоящему делу Вальков В.А., сами являлись доверенными лицами ООО «МежРегионМеталл» с правом судебного представительства, получения денег и иного имущества, что следует из копии нотариальной доверенности от 29 ноября 2016 года, выданной ООО «МежРегионМеталл» в отношении, в том числе, Белянцева А.Е. и Валькова В.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор от 14 ноября 2018 года был изготовлен в период февраль - апрель 2019 года, что не соответствует дате - 14 ноября 2018 года, указанной в договоре, и в этой связи является подложным, с целью недобросовестного переоформления права требования и последующего получения денежных средств. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что совершение сделки путем подделки даты в документе с целью создания видимости подписания сделки в период существования правоспособности прежнего кредитора для последующего переоформления права требования и получения денежных средств с должника, который в противном случае имел бы законное право на списание долга, является противной основам правопорядка в Российской Федерации.

Дополнительным основанием для признания недействительным договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года, суд признал п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На дату, которая указана в качестве даты заключения спорной сделки у ООО «МежРегионМеталл» отсутствовали банковские счета, кроме счета в ОАО КБ «Мосводоканалбанк», у которого была приказом Банка России № ОД-1015 от 28 марта 2016 года отозвана лицензия, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Москве от 03 июня 2019 года, таким образом, техническая возможность осуществления безналичных расчетов у прежнего кредитора на заявленный момент сделки отсутствовала.

Кроме того, на дату спорной сделки у ответчика Конарева В.Н. (цессионария) отсутствовала финансовая возможность оплаты столь значительной суммы, поскольку он сам к тому моменту длительное время являлся должником в рамках ряда исполнительных производств с общей суммой задолженности свыше 380 миллионов рублей и указанная информация в отношении ответчика Конарева В.Н. была размещена на официальном сайте ФССП России по адресу в сети интернет: r77.fssprus.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у цессионария по договору № 11/14ц уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года заведомо не было финансовой возможности расплатиться с цедентом по праву требования, которое он приобрел.

Кроме того, в п. 2.3 договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года было предусмотрено, что в срок не позднее 10 календарных дней с момента перехода права требования цедент обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копии таких уведомлений, между тем, ответчиками не представлены копии данного уведомления и доказательства его вручения должнику, а также акт приема-передачи документов, составление которого требует п. 2.2 договора № 11/14ц.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон оспариваемой сделки в период правоспособности ООО «МежРегионМеталл» не было намерений создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в самой сделке, в связи с чем, договор № 11/14ц уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года подлежит признанию недействительным также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом признания недействительной сделкой договора № 11/14ц уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2018 года судом признан недействительным на основании п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ и подписанный впоследствии на его основании договор уступки (цессии) прав требования № Ц05/2019 от 29 марта 2019 года, поскольку на момент его заключения у Конарева В.Н. право требования долга отсутствовало, а само право требования прекратилось 26 марта 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «МежРегионМеталл».

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 419 ГК РК обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, суд вправе своим решением признать обстоятельства прекращения определенных обязательств сторон установленным в законе способом, для исключения правовой неопределенности в будущих взаимоотношениях.

Таким образом, поскольку до момента своего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МежРегионМеталл» уступку права требования долга Бобровникова С.Н. не осуществило, обязательство Бобровникова С.Н. перед ООО «МежРегионМеталл» считается прекращенным в связи с исключением кредитора-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательство истца Бобровникова С.Н. перед ООО «МежРегионМеталл» признано прекращенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 320 000,00 руб., оплаченные им при проведении по делу экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиками никакими доказательствами не опровергнуто, при этом в основу решения суда было положено не только заключение проведенной по делу экспертизы, но и совокупность иных установленных по делу обстоятельств, которые подтверждают обоснованность выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было учтено, что результатами экспертизы установлено, что дата составления договора соответствует дате «февраль-апрель 2019 года», то есть периоду времени, когда первоначальный кредитор еще не утратил правоспособность, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор составлен с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белянцева А.Е. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с ответчиков. При этом, несогласие ответчика Белянцева А.Е. в тем, что расходы по оплате экспертизы он должен нести в той же степени, что и ответчик Конарев В.Н. не могут являться основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку Белянцев А.Е., считая свое прав нарушенным не лишен возможность обратиться с требованиями к ответчику Конареву С.Н. который передал ему право требования, полученное по недействительному договору уступки.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Белянцева А.Е. и представителя ответчика Конарева В.Н. – Валькова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: