Мотивированное решение от 09.01.2018 по делу № 02-1758/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя наименование организации” – фио,

представителя фио, фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации” к фио, фио о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску фио, фио к наименование организации” о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между заказчиками фио, фио и подрядчиком наименование организации” был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей НВ, НК, ТС для комплекса зданий по адресу: адрес. Стоимость работ по договору была установлена в размере сумма дата заказчики направили в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. дата подрядчик передал заказчикам документы о фактически выполненных работах для ознакомления и подписания. Подписанные экземпляры в адрес подрядчика возвращены не были, окончательный расчет не произведен. Заказчики произвели авансовый платеж в размере сумма Подрядчик выполнил работы на сумму сумма

В этой связи наименование организации” просило суд взыскать с фио, фио сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 17 кoп.

фио, фио заявили встречный иск к наименование организации”, просили суд взыскать в их пользу с наименование организации” сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 00 кoп.

В обоснование иска фио, фио ссылались на то обстоятельство, что в связи нарушением сроков окончания работ заказчики направили подрядчику уведомление о расторжении договора. дата сторонами был составлен акт, которым были зафиксированы фактически выполненные работы. Представленные подрядчиком локальная смета и акт выполненных работ на сумму сумма содержат недостоверные сведения. Фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму сумма Излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением подрядчика. Для завершения работ фио, фио вынуждены были заключить договор подряда с наименование организации, оплатив за работы сумма Данные расходы являются убытками заказчиков.

В судебном заседании представитель наименование организации” заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск фио, фио не признал.

Представитель фио, фио исковые требования наименование организации” не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласност. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между заказчиками фио, фио и подрядчиком наименование организации” был заключен договор подряда № 1-03/02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей НВ, НК, ТС для комплекса зданий по адресу: адрес, для строений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по проекту, выполненному наименование организации, шифр проекта 005-15.НВ, НК, ТС, с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ установлена договором в размере сумма

Сроки выполнения работ установлены продолжительностью 10 недель с момента поступления первого авансового платежа.

Авансовый платеж внесен заказчиками в размере сумма дата

Следовательно, работы должны были быть окончены в срок до дата

К указанной дате работы подрядчиком завершены не были, в связи с чем заказчики дата вручили представителю подрядчика уведомление о расторжении договора.

Сторонами был составлен акт частичного выполнения работ по состоянию на дата

Составленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ на сумму сумма заказчиками подписан не был.

Стоимость фактически выполненных работ составляет согласно расчету подрядчика сумма, согласно расчету заказчиков - сумма

Расчеты сторон судом во внимание не приняты, поскольку имеются существенные расхождения в объемах работ и их стоимости.

По результатам судебной экспертизы от дата, выполненной фио «Судебная экспертиза», стоимость фактически выполненных работ по договору составляет сумма, стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ – сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в размере сумма (сумма - сумма). С подрядчика в пользу заказчиков подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, что составляет сумма (сумма - сумма).

С учетом того, что с подрядчика взыскиваются излишне полученные по договору денежные средства с учетом стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ, оснований для одновременного взыскания в пользу заказчиков стоимости работ, оплаченных в пользу другого подрядчика, не имеется. Данный расходы не могут расцениваться в качестве убытков заказчиков, поскольку были бы понесены ими для выполнения работ в любом случае. Одновременное взыскание и уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы, и расходов, связанных с выполнением работ третьими лицами, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования фио, фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации” в пользу фио, фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для возмещения судебных расходов наименование организации” не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена сторонами, с наименование организации”, со стороны, на которую была возложена оплата судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации” к фио, фио о взыскании задолженности по договору по договору подряда отказать.

Исковые требования фио, фио к наименование организации” о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации” в пользу фио, фио в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации” в пользу наименование организации” судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья

Дело № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя наименование организации” – фио,

представителя фио, фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации” к фио, фио о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску фио, фио к наименование организации” о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации” к фио, фио о взыскании задолженности по договору по договору подряда отказать.

Исковые требования фио, фио к наименование организации” о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации” в пользу фио, фио в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации” в пользу наименование организации” судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья

Справка

Решение ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░