Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2019 (13-2249/2018;) от 19.09.2018

№ 13-46/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя АО «МАКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-6254/2018 иску Бондаренко Сергея Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего23 сентября 2017 в г. Благовещенске по вине водителя ПА, управлявшего автомобилем «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим Бондаренко С.И. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, соответствующая выплата истцу не была произведена.Согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер ***, составляет 53 300 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 53 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 октября 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 124 189 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования Бондаренко С.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бондаренко С.И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; всего взыскано в сумме 150 500 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В настоящем заявлении представитель АО «МАКС» просит решение Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вывод суда о том, что ЗАО «МАКС» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует действительности. Так, АО «МАКС» признало заявленное Бондаренко С.И. событие страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с законом организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Трек-А», то есть, в полном объеме исполнило свои обязательства по урегулированию убытка, заявленного Бондаренко С.И. Транспортное средство истцом было представлено на ремонт в ООО «Трек-А», которое в свою очередь выставило АО «МАКС» счет на сумму 50000 рублей, который был оплачен ответчиком. Однако, ни истец, ни его представитель о произведенном ремонте автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер ***, суду не сообщили, ввели тем самым суд в заблуждение, что привело к неправильному разрешению дела, в том числе, к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов, тогда как АО «МАКС» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Отметил, что невозможность предоставления ответчиком соответствующих сведений и доказательств была вызвана нахождением регионального юриста в очередном оплачиваемом отпуске.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явились; их неявка, в силу ст. 396 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года исковые требования Бондаренко С.И. удовлетворены в части. Суд установил, что ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату (доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено), не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от такой выплаты, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии страхового случая и обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения обоснованы, и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Бондаренко С.И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В настоящее время заявитель фактически ссылается на новые доказательства, вместе с тем, как указано выше, основаниями для пересмотра решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, ответчик не явился.

Уведомлением о вручении подтверждается, что ЗАО «МАКС» было извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно, надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Не представлено ответчиком суду и письменных возражений на предъявленные Бондаренко С.И. требования, доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя о невозможности их предоставления в связи с нахождением регионального юриста в очередном оплачиваемом отпуске были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 05 декабря 2018 года.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела, они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, применительно к требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года представителю АО «МАКС» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представителю АО «МАКС» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-6254/2018 иску Бондаренко Сергея Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий Громова Т.Е.