Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по делу № 11-0127/2020 от 20.03.2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                 адрес     

          Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе представителя  наименование организации фио  на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со фио   задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

        Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка 393 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со фио   задолженности по  кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу -сумма, проценты -сумма, штрафы\пени -сумма,по комиссии-350 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

        Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого  просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

       Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, верно, указал, что  усматривается спор о праве, сумма основного долга составляет сумма, проценты -сумма, штрафы\пени -сумма,по комиссии-350 руб., которые в свою  очередь не являются  бесспорными.

  Договор заключен с использованием функционала сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с правилами сайта и офертой на предоставление займа, акцептованной должником путём подписания кодом подтверждения в системе моментального электронного кредитования, предоставляемого должнику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 393 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░