Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2018 ~ М-2014/2018 от 20.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием истца Кружкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1995/2018 по иску Кружкова Александра Борисовича к Соколову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

Кружков А.Б. обратился в суд с иском к Соколову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Е.Б., и припаркованного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кружкова А.Б. и Соколова Е.Б. не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 215851 руб., с учетом износа 136147 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в ООО «Независимость» в размере 2500 руб., услуг оценки в размере 8200 руб., эвакуации автомобиля ООО «ВИРАЖ-94» в сумме 2800 руб., государственной пошлины в размере 7543,16 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Просил взыскать с Соколова Е.Б. в свою пользу в счет возмещения ущерба 215851 руб. в качестве затрат на восстановительный ремонт; убытки по оплате оценки в размере 8200 руб., оплате разборки автомобиля в размере 2500 руб.; оплате эвакуации автомобиля в размере 2800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543,16 руб., по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. и по отправлению телеграмм в размере 465,40 руб.

Истец Кружков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Соколов Е.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, разделительная полоса), с последующим наездом на стоящий автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Кружкову А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Е.Б. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение, совершенное Соколовым Е.Б.

Виновность водителя Соколова Е.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что водитель Соколов Е.Б. управлял транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Кружкова А.Б. на момент ДТП также не была застрахована, что не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 215851 руб.

Отчет оценщика ответчиком не оспаривался, по своему содержанию составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем у суда не имеется ставить под сомнение выводы, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

За оказанные услуги ООО «ВИРАЖ-94» по эвакуации автомобиля Chevrolet Lacetti с места ДТП и доставку его для проведения оценки ущерба истцом уплачено 2800 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядам на работы ООО «Независимость» за услуги по оценке транспортного средства и разборку автомобиля в целях проведения оценки истцом соответственно уплачено 8200 руб. и 2500 руб.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика Соколова Е.Б., составит 229351 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7543,16 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовым чеком и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кружковым А.Б. и ООО «ПРАВОВОЙ ОКРУГ», подтверждается оплата истцом расходов по отправлению телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства оценщиком и оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 465,40 руб. и 3000 руб. соответственно.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11008,56 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229351 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11008 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240359 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░