Решение от 29.06.2017 по делу № 02а-3640/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                                 город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Удаловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3640/17 по заявлению Росстандарта о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности его исполнения.

Представитель заявителя Коломыцев Ю.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зазирний К.И. в суд не явился. Извещен.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мо по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 26256/16/77039-ИП  об обязании Росстандарт внести изменения в ГОСТ 31731-2012 «Вино игристое. Технические условия» пункт 5.4 абз.4 и ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» пункт 4.17 абз. 4 в части указания «дата розлива или дата оформления» на «дата розлива и дата оформления».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что в соответствии с приказом Росстандарта от 03.08.2015 г. № 1036-ст «О введении в действие международного стандарта» ГОСТ 31731-2012 «Вино игристое. Технические условия» прекратил свое действие с 01.01.2017 г., в связи с чем, внесение в него изменений невозможно. Абзац 4 п. 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» не содержит в себе указания на «дата розлива или дата оформления». Требования данного пункта распространяются на всю винодельческую продукцию, в не конкретно на игристые вина, в связи с чем, требование о внесении извинений в данный ГОСТ неисполнимо.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку действующий пункт 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» содержит указание на «дата розлива или дата оформления (для шампанского, полученного бутылочным способом, коллекционных, марочных, выдержанных вин в бутылках» (абзац 4), а не на «дата розлива и дата оформления», как указано в исполнительном документе.

Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о внесении изменений в п. 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Росстандарта и прекращения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░

1