Мотивированное решение по делу № 02-3895/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006204-28) по иску Соловьева Руслана Викторовича к Аранович Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств; по встречному иску Аранович Екатерины Викторовны к Соловьеву Руслану Викторовичу о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Аранович Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма , расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2022 года между Соловьевым Р.В. и Аранович Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с п.5.6 соглашения, ответчик обязалась выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по соглашению в размере 2 % от общей стоимости имущества, полученного заказчиком по результатам рассмотрения иска к ответчику фио В соответствии с п.5.7 соглашения, дополнительное вознаграждение подлежит выплате с даты вступления решения в законную силу и даты фактического перехода права собственности на присужденное имущество либо с даты начала получения заказчиком денежных средств (в зависимости от того, что наступит раньше) не позднее 7 дней с даты поступления уведомления исполнителя о возникновении основания по оплате дополнительного вознаграждения по соглашению.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу N 2- 6892/2022 брак между Аранович Е.В. и фио был расторгнут.

Решение по делу N 2-6892/2022 вступило в законную силу 13.01.2023 г.

При рассмотрении исковых требований по гражданскому делу N 2-5257/2022 о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, между Аранович Е.В. и фио были достигнуты договоренности об урегулировании спора по предмету иска и на основании достигнутых договоренностей между сторонами спора было заключено мировое соглашение от 04.10.2022 г.

С 04.10.2022 г. стороны спора добровольно и добросовестно исполняют условия мирового соглашения от 04.10.2022 г., о чем имеются доказательства в материалах дела N 2-182/2023 (2-5257/2022) расписки Аранович Е.В. о приеме денежных средств от фио в качестве компенсации, согласно условиям мирового соглашения и графику платежей денежной компенсации, являющемуся неотъемлемой частью Мирового соглашения от 04.10.2022 г.

В ходе рассмотрении дела Аранович Е.В. и фио подписали Дополнительное соглашение от 15.11.2022 г. к Мировому соглашению, Дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2022 г. к Мировому соглашению и Дополнительное соглашение N 3 от 15.02.2023 г. к Мировому соглашению.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.02.2023 г. по делу N 2-182/2023 (2-5257/2022) утверждено Мировое соглашение от 04.10.2022 г. с учетом Дополнительного соглашения от 15.11.2022 г., Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2022 г., Дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2023 г.

Определение Лефортовского районного суда адрес от 15.02.2023 г. по делу № 2-182/2023 (2-5257/2022) вступило в законную силу 15.02.2023 г.

Согласно уточненным исковым требованиям Аранович Е.В. представленным в материалы дела 13.12.2022 г., общий размер требований Аранович Е.В., требований, удовлетворённых в пользу Аранович Е.В. определением Лефортовского районого суда адрес от 15.02.2023 г., составил общую сумму в размере сумма.

Исходя из общей стоимости имущества, подлежащего передаче Аранович Екатерине Викторовне, размер дополнительного вознаграждения исполнителя согласно п. 5.6 соглашения об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г. составил: сумма/100*2 =сумма.

Указанное дополнительное вознаграждение по соглашению об оказании юридических услуг ответчик истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Аранович Е.В. обратилась с встречным иском к Соловьеву Р.В. о признании недействительными п.п. 5.6., 5.7. соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 20 июля 2022 года, заключенного между Аранович Екатериной Викторовной к Соловьевым Русланом Викторовичем; взыскании с Соловьева Руслана Викторовича в пользу Аранович Екатерины Викторовны денежных средств в размере сумма, в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 20 июля 2022 года, соразмерном уменьшении стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в связи с недостатками оказанных услуг и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 года между Соловьевым Р.В. и Аранович Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Полагая, что ответчиком не в полном объеме и не качественно оказаны услуги по соглашению истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Истец (по первоначальному иску) Соловьев Р.В. в судебное заседание явился, поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (по первоначальному иску) Аранович Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между Соловьевым Р.В. (исполнитель) и Аранович Е.В. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции до даты вступления в законную силу решения суда при рассмотрении искового заявления Заказчика к Ответчику Арановичу фио о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка фио, об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о взыскании алиментов на содержание детей: фио и фио; о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, являющегося их совместной собственностью (п.1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить исполнителю услуги в соответствии с условиями соглашения (п.1.2).

В соответствии с п.5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения составляет сумма

Как следует из встречного искового заявления и объяснений Аранович Е.В., Соловьевым Р.В. не в полном объеме и некачественно оказаны услуги по соглашению, в связи с чем Аранович Е.В. направила в адрес фио претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 12.12.2022 по делу №2-6892/2022 по иску Аранович Е.В. к фио о расторжении брака требования Аранович Е.В. удовлетворены, заключенный между сторонами брак расторгнут.

Согласно тексту судебного акта Соловьев Р.В. представлял интересы Аранович Е.В. в данном судебном разбирательстве.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.02.2023 по делу № 2-182/2021 по иску Аранович Е.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между Аранович Е.В. к фио

Кроме того, в материалы дела представлено два протокола осмотра доказательств от 11.08.2023, произведенного и.о. нотариуса адрес фио – фио, из которых следует, что стороны вели активную переписку относительно предмета исполнения спорного договора об оказании юридических услуг, направляли друг другу проекты документов, обсуждали стратегию ведения дела в суде.

Соловьев Р.В. направил в адрес Аранович Е.В. акт приемки оказанных услуг от 20.02.2023, однако Аранович Е.В. отказалась от подписания акта.

09.03.2023 Соловьев Р.В. составил односторонний акт приемки оказанных услуг.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Соловьевым Р.В. оказаны истцу услуги по спорному соглашению об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, исходя из поручения истца и ее объяснений в адрес ответчика, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, из которых усматривается, что Соловьев Р.В. принимал участие при рассмотрении гражданских дел по иску Аранович Е.В.

Ссылки Аранович Е.В. на то, что ответчик допускал опечатки и неточности при подготовке документов объективно ничем не подтверждены.

При этом Аранович Е.В. не представила в материалы дела доказательств того, что какие-либо действия исполнителя повлекли негативные последствия для Аранович Е.В., а именно для разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные требования Аранович Е.В. о взыскании с фио в ее пользу денежных средств, в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, о соразмерном уменьшении стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в связи с недостатками оказанных услуг и о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Аранович Е.В. о признании недействительными п.п. 5.6., 5.7. соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 20 июля 2022 года, заключенного между Аранович Екатериной Викторовной к Соловьевым Русланом Викторовичем, а также требования фио о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.6 соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по соглашению в размере 2 % от общей стоимости имущества, полученного заказчиком по результатам рассмотрения иска к ответчику фио

В соответствии с п.5.7 соглашения дополнительное вознаграждение подлежит выплате с даты вступления решения в законную силу и даты фактического перехода права собственности на присужденное имущество либо с даты начала получения заказчиком денежных средств (в зависимости от того, что наступит раньше) не позднее 7 дней с даты поступления уведомления исполнителя о возникновении основания по оплате дополнительного вознаграждения по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 14-КГ14-19.

В соглашении об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, а условия договора, предусматривающие такой способ оплаты услуг является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

При этом утверждение фио о том, что п.5.6., 5.7. соглашения не обуславливают выплату дополнительного вознаграждения исполнителю принятием конкретного судебного решения, не соответствует действительности, поскольку выплата вознаграждения, предусмотренного указанными пунктами, напрямую зависит от полученной заказчиком суммы денежных средств в результате рассмотрения дела, а значит, зависит от конкретного судебного решения.

Поскольку судом отказано Соловьеву Р.В. в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма / 2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соловьева Руслана Викторовича к Аранович Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования Аранович Екатерины Викторовны к Соловьеву Руслану Викторовичу о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 5.6., 5.7. соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 20 июля 2022 года, заключенного между Аранович Екатериной Викторовной к Соловьевым Русланом Викторовичем.

Взыскать с Соловьева Руслана Викторовича в пользу Аранович Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

фио Шидлов