Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10891/2020 от 25.02.2020

Судья Суров А.А. Дело № 33-10891/2020 М-3076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УМВД России по г.Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

О.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России то Краснодарскому краю, УМВД России по г.Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковое заявление О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УМВД России по г.Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе О.Г. просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковое заявление О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УМВД России по г.Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 06 декабря 2019 года для исправления недостатков искового заявления

Первоначально приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, а именно не приложены сведения о содержании истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Кроме того, что истцу необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с данной оценкой.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

Таким образом, требование районного суда о возложении на истца обязанности предоставить дополнительные доказательства судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что истцу в соответствии с части 1 статьи 132 ГПК РФ необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сведений об уплате которой в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2019 года об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Вместе с тем, из приложенной к ходатайству копии почтового конверта с штампом почтового идентификатора № 35000038301120 определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2019 года было направлено истцу лишь 03 декабря 2019 года и получено им 11 декабря 2019 года за пределами сроков установленных определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок, а потому оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков в части приложения документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению О.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УМВД России по г.Краснодару, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для продления срока, установленного судебным определением от 28 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья: