Решение по делу № 2-753/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    «16» апреля 2013 года                                                                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Пираевой Е.А.

При секретаре         Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя М.Т.В. к Н.Д.А., Ч.О.В., Р.Ю.А., К.А.А. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Н.Д.А., Ч.О.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации от дата обезличена товарно - материальных ценностей вверенных ответчикам, была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При проведении инвентаризации ответчики присутствовали, однако ни накладные, ни товар, ни денежные средства в счет возмещения ущерба не предоставили. Действиями ответчиков были нарушены положения трудового законодательства, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. с каждого, а так же госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

дата обезличена истцом увеличены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истцов в обоснование исковых требований указано, что дата обезличена между истцом и ответчиками Н.Д.А., Ч.О.В., Р.Ю.А., К.А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. дата обезличена в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей вверенных ответчикам по категориям товаров. По итогам инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков: Н.Д.А., Ч.О.В., Р.Ю.А., К.А.А.в солидарном порядке, а так же госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца С.И.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Ч.О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что сведения, установленные в ходе ревизии не достоверны. При проведении ревизии, она не могла постоянно присутствовать при подсчете товарно - материальных ценностей. Результаты ревизии она подписала, поскольку ее заставили, угрожая возбуждением уголовного дела. Однако материальные ценности не присваивала.

Ответчик Р.Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, присутствовала при проведении ревизии не постоянно, результаты ревизии подписала под давлением, однако их оспорить ни каким образом не может. Материальные ценности она не присваивала. По ее мнению, в магазине могла быть недостача, однако не в указанном размере.

Ответчик Н.Д.А. в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат Б.Л.И., которая оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований, учитывая, что мнение ответчика по данному вопросу не известно.

Ответчик К.А.А. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что дата обезличена с Н.Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят ИП М.Т.В. на работу в должности продавца - консультанта в магазин по ул. К.А.А.. На момент принятия Н.Д.А. на работу, в магазине была проведена инвентаризация с целью передачи данных материально ответственному лицу, что подтверждается приказом № от дата обезличена В результате инвентаризации от дата обезличена недостача выявлена не была.

дата обезличена с Т.О.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята ИП М.Т.В. на работу в должности и.о. директора магазина по <адрес>. дата обезличена сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Ч.О.В. принята на должность директора магазина по <адрес>.

дата обезличена с Р.Ю.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята ИП М.Т.В. на работу в должности продавца - консультанта в магазин по ул. К.А.А.. дата обезличена сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Р.Ю.А. принята на должность кассира - продавца в магазин по <адрес>. дата обезличена в магазине была проведена инвентаризация с целью передачи данных материально ответственному лицу Р.Ю.А., что подтверждается приказом № от дата обезличена В результате инвентаризации от дата обезличена недостача выявлена не была.

дата обезличена с К.А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят ИП М.Т.В. на работу на должность грузчика. дата обезличена сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого К.А.А. принят на должность кладовщика в магазин по <адрес>. дата обезличена в магазине была проведена инвентаризация с целью передачи данных материально ответственному лицу К.А.А., что подтверждается приказом № от дата обезличена В результате инвентаризации на дата обезличена недостача выявлена в размере <данные изъяты> руб., излишки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный дата обезличена Ответчиком Н.Д.А. указанный договор был подписан дата обезличена

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: Н.Д.А., Р.Ю.А., К.А.А., Ч.О.В.

Согласно акту от дата обезличена в ходе проведения инвентаризации всех товарно - материальных ценностей магазина по <адрес> у материально ответственных лиц: Ч.О.В., Н.Д.А. установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акту от дата обезличена в ходе проведения инвентаризации всех товарно - материальных ценностей магазина по <адрес> у материально ответственных лиц: Ч.О.В., Р.Ю.А.. установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акту от дата обезличена в ходе проведения инвентаризации всех товарно - материальных ценностей магазина по <адрес> у материально ответственных лиц: Ч.О.В., К.А.А. установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась проверка для выяснения причин возникшего ущерба, что подтверждается объяснительными ответчиков. В ходе данной проверки установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

При этом, судом установлено, что работодатель принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации, что подтверждается собственноручными подписями последних в приказе № 141 от 06.12.2012г. По факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которого истребовал объяснения от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиками в установленные сроки и порядке не оспорены.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей, однако ответчиками допускались нарушения условий указанного договора, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.

Ответчики же не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Однако суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, как того требует истец, поскольку это противоречит положению ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 245 ТК РФ и пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, с учетом степени вины каждого члена коллектива, их должностных обязанностей, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое они фактически отработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, установленного в отношении каждой группы товаров (согласно актам инвентаризации), суд приходит к выводу, что с ответчика Н.Д.А. подлежит возмещению сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Р.Ю.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., К.А.А. - <данные изъяты> руб., Ч.О.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Н.Д.А. в пользу Индивидуального предпринимателя М.Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Р.Ю.А. в пользу Индивидуального предпринимателя М.Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя М.Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ч.О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя М.Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2013 года.