Мотивированное решение от 25.11.2022 по делу № 02-5567/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                                      адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2022 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ООО «Радонеж», Егиазаряну Артуру Зограбовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с иском к ООО «Радонеж», Егиазаряну А.З. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Радонеж» был заключен договор поставки № Пв-65, по которому ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обязалось передать товар, ООО «Радонеж» произвести оплату поставленного товара. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Радонеж» обязательств по договору поставки, 20 мая 2021 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и Егиазаряном А.З. был заключен договор поручительства № Пв-65/П, по которому Егиазарян А.З. обязался отвечать за исполнение ООО «Радонеж» обязательств по договору поставки. Поскольку со стороны ООО «Радонеж» обязательства по договору поставки, в части оплаты стоимости поставленного товара,  исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику, третьему лицу предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков, как надлежащее и, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Радонеж» был заключен договор поставки № Пв-65, по которому ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обязалось передать товар, ООО «Радонеж» произвести оплату поставленного товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ООО «Радонеж»  товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «Радонеж».

Согласно п. 3.1. договора поставки № Пв-65 от 20 мая 2021 года ООО «Радонеж»  было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель не произвел оплату товара, в результате чего по состоянию на 24 августа 2022 года за ним числится задолженность в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» с Егиазаряном А.З. был заключен договор поручительства  №Пв-65/П от 20 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик Егиазарян А.З. отвечает за исполнение взятых ООО «Радонеж»  обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки № Пв-65 от 20 мач 2021 года ООО «Радонеж», а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договоров поручительства от 20 мая 2021 года предусмотрена солидарная ответственность ООО «Радонеж» и Егиазаряна А.З. за невыполнение обязательств по договору поставки № Пв-65 от 20 мая 2021 года.

08 декабря 2021 года в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Радонеж»,  истец направил письменное уведомление (претензию)  в адрес ответчиков с  требованием погасить задолженность.

На основании п. 2.2 договоров поручительства № Пв-65/П ответчик Егиазарян А.З. должен был в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности. Егиазарян А.З. оплату образовавшейся задолженности ООО «Радонеж» по настоящее время не произвел.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства ответчик Егиазарян А.З.  обязан исполнять обязательства должника по договору поставки № Пв-65 в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по   договору поставки, поручительства, также не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Радонеж», Егиазаряна А.З. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович»  задолженность по договору поставки № Пв-65 от 20 мая 2021 года в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки. Размер неустойки установлен условиями договора поставки и составляет 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (6.1 договора), что составляет сумма по состоянию на 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования,  суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиками обязательства по договору поставки не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Радонеж», конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с Егиазаряна А.З.  до сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ООО «Радонеж» взыскать неустойку в размере сумма, учитывая размер задолженности, срок просрочки.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию солидарно сумма в сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2022.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

16 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                      ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5567/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.