Решение по делу № 2-1508/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1508\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года                         г. Комсомольск -на- Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре (адрес)

в составе:

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лапкиной К.Г.

с участием представителя ОАО «Амур-Порт» – Улановой О.А.,

представителя Тимченко М.Н. - Рузавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Амур-Порт» к Тимченко М. Н. о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Амур-Порт» обратилось в суд с иском к Тимченко М.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда (адрес) по делу № (№) от (дата) договор купли-продажи № б\н от (дата), заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Тимченко М.Н. признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки, Тимченко М.Н обязан возвратить имущество, в том числе лом металлический в количестве500000 тонн, песок в количестве 300000 тонн. В результате принудительного исполнения судебного акта, было установлено отсутствие у Тимченко М.Н. приобретенного имущества. Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения Арбитражного суда (адрес) по делу № (иные данные) от (дата), стоимость указанного имущества составляет лом металлический – 229500000 рублей, песок – 34227000 рублей, всего 263777000 рублей. В случае невозможности возвратить в натуре имущество, полученное по сделке признанной недействительной, должна быть возмещена его денежная стоимость. В связи с отсутствием указанного имущества, общество просит взыскать его стоимость, определенную указанным выше решением.

    В судебном заседании представитель ОАО «Амур-Порт» Уланова О.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата), выданной конкурсным управляющим Семёновой Т.А., действующей на основании Решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№), исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время общество находится в стадии банкротства. Заявленные обществом требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, признавшем недействительным договор купли-продажи имущества от (дата), заключенный между обществом и Тимченко М.Н.. В перечне имущества указан металлический лом и сырье-песок. Дополнительных документов, подтверждающих фактическое количество указанного имущества на момент заключение сделки, общество предоставить не может. Возможно, что бывший руководитель общества передал не все документы, либо они утрачены. Не исключает описки при составлении договора, в результате чего объем был увеличен.

Тимченко М.Н. в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Тимченко М.Н.- Рузавина Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), суду пояснила, что между ОАО «Амур-Порт» и Тимченко М.Н. был заключен договор купли-продажи имущества от (дата). Предметом договора был перечень имущества, в том числе лом металлический и сырье-песок. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), указанный договор купли-продажи от (дата) был признан недействительным. На Тимченко М.Н. возложена обязанность по возврату имущества. Частично, в рамках исполнительного производства, имущество было возвращено. Металлический лом и сырье - песок не возвращен. Вместе с тем, полагает, что при оформлении договора купли- продажи и написании объемов лома и песка была допущена описка, (добавлен «0»), в результате чего увеличился объем и стоимость данного имущества. О том, что такого количества имущества при заключении сделки не имелось, свидетельствует бухгалтерский баланс за 2012 год, а также другие доказательства, представленные суду. При рассмотрении дела арбитражным судом, фактическое количество лома и песка никем не проверялось, их стоимость определена экспертами исходя из среднерыночных цен. При определении взыскиваемого с ответчика размера ущерба, просит суд обратить внимание на представленные доводы, документы и удовлетворить требования истца частично.

Представитель третьего лица ООО «Советник -ДВ» в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Поставщик –ДВ» в судебное заседании не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо пояснений, заявлений не предоставил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Амур-Порт», в лице временного единоличного исполнительного органа Ярошенко Е.Б. и Тимченко М.Н. был заключен договор купли-продажи имущества (32 пункта), расположенного на территории грузового района (№) по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, (адрес),4., в том числе: 31.лом металлический примерно 500000 тонн, 32.сырье-песок ориентировочно 300000 тонн. Составлен акт приема-передачи имущества от (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) по делу № (№) от (дата) по иску Дальневосточного транспортного прокурора о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки - иск удовлетворен. Признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе взаимосвязанных сделок, в том числе: - договор № б\н от (дата) заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Тимченко М. Н.. Применены последствия недействительности сделки: Тимченко М.Н. обязан возвратить обществу имущество, указанное в договоре, в том числе лом металлический 500000 тонн, сырье-песок 300000 тонн, а ОАО «Амур-Порт» возвратить Тимченко М.Н. 3000000 рублей. Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключению экспертов (№) от (дата) по делу (иные данные), определена среднерыночная стоимость имущества по недействительным сделкам -

Лом металлический примерно 500000 тонн по формуле расчета: ст.4*600 руб./т.*0,85*0,90 = 229500000 рублей.

Сырье-песок ориентировочно 300000 тонн (в кубических метрах – 208200) по формуле расчета:

ст.4*193,69 руб./куб.м.*0,85 = 34277319 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ - 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства заключения между сторонами договора купли – продажи имущества, перечень данного имущества, основания признания сделки недействительной, установлены выше указанным решением арбитражного суда и не оспариваются истцом и ответчиком.

Согласно исполнительному листу по делу № (иные данные) от (дата), серия АС (№), выданного Арбитражным судом (адрес) (дата), взыскатель ОАО «Амур-Порт», должник – Тимченко М.Н., представленному в материалы дела, отделом судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ возвращен взыскателю (дата) с частичным исполнением. Остаток не возвращенного должником взыскателю имущества составляет 7 пунктов, в том числе лом металлический, примерно 500000 тонн, сырье-песок, ориентировочно 30000 тонн.

Согласно ст.167 ГК РФ - 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Так как имущество, по сделке признанной недействительной, в том числе металлический лом и сырье-песок, не возвращены, общество обосновано обратилось в суд с иском о взыскании стоимости этого имущества.

    Вместе с тем, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи имущества от (дата) между истцом и ответчиком, составлении текстов договора и акта-приема передачи, была допущена техническая описка, в объеме лома и песка допечатан «0», что в дальнейшем привело несоответствию фактических объемов имущества и увеличению его реальной стоимости.

Указанный в договоре объем лома и песка, имеет особо крупный размер и до продажи должен быть отражен в бухгалтерском балансе общества в 2012 г. в графе «прочие активы». Таких сведений в балансе не имеется.

    Объем лома и песка, их сортность и как следствие стоимость, указанные в заключении экспертов и решении арбитражного суда, фактически не проверялись.

    Другие доказательства по делу, так же свидетельствуют о том, что спорное имущество имелось, но в значительно меньшем объеме, что не отрицается ответчиком и его представителем.

    Других доказательств, подтверждающих обоснование полной цены иска, истцом не представлено, со ссылкой на неоднократное введение процедуры банкротства и частичным отсутствием документов, их возможной утратой.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд находит обоснованно доказанным объем металлического лома – 50000 тн., а сырья – песок 30000 тн..

Исходя из порядка расчета имущества, указанного в заключении экспертов, стоимость составляет: Лом металлический 50000 тонн по формуле расчета: ст.4*600 руб./т.*0,85*0,90 = 22950000 рублей.

Сырье-песок 30000 тонн (в кубических метрах – 20820) по формуле расчета: ст.4*193,69 руб./куб.м.*0,85 = 3427731 рубль 93 коп..

    С ответчика в пользу общества, в счет возмещения не возращенного имущества по недействительной сделке, подлежит взысканию 26 377 731 рубль 93 коп.. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ–Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, оплаченные при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Амур-Порт» к Тимченко М. Н. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимченко М. Н. в пользу ОАО «Амур-Порт» убытки в размере 26377731 рубль 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший, с даты оформления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Ю.А. Королёв

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)