Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-815/2014 от 10.01.2014

Судья – Тетеркин А.В. Дело № 33-815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 ноября 2013 года < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная самовольная постройка соответствует установленным нормам, правилам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцами не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве общедолевой собственности (по <номер обезличен> доли) земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> установленный вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ <номер обезличен> от 18.12.2010г. и 23-АИ <номер обезличен> от 18.12.2010 года.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ законом предусмотрено право лица, осуществившего самовольную постройку признать на нее в судебном порядке право собственности, в случае если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно требованиям части 2 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для строительства жилого дома на земельном участке, предназначенном для осуществления жилищного строительства, истцами получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования <адрес обезличен> от 23.05.2012 года№3103.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны Ж-1/11 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа» согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы муниципального образования <адрес обезличен> от 22.04.2008 года №562. Градостроительным регламентом, установленном для данной зоны определен, в том числе, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком.

Собственниками смежных земельных участков < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 даны согласия на размещение истцами объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения уполномоченным органом МКУ «< Ф.И.О. >12» заявления истцов о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в выдаче такого разрешения было отказано в связи с тем, что строительство уже начато.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что при возведении незавершенного строительством капитального здания площадью застройки <номер обезличен> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> соответствует проектной документации, требованиям градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.

Указанное строение, а также его конструкции соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Вместе с этим, судом первой инстанции дана критическая оценка заключению эксперта, так как суд руководствовался необходимостью при проведении указанной экспертизы исследовать образцы материалов, используемых при строительстве жилого дома (бетона, арматуры), судом указано, что экспертами не отбирались замеры параметров микроклимата (воздуха, почвы, шума, микроклимата и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции счел неполным представленное заключение эксперта.

Вместе с тем, выявление судом указанных обстоятельств в силу норм ст. 87 ГПК РФ влечет выполнение процессуальных действий по назначению дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Неполнота экспертного исследования, проведенного экспертом в отношении спорного объекта, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неполноте экспертного исследования, не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения обследования.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (п.п. 5.2, 7.1-7.7) обследование зданий и сооружений включает: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление детального (инструментального) обследования (включает, в том числе определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов.

При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера.

В процессе экспертного обследования, объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, деформаций основных несущих конструкций и других деформаций экспертом не выявлено, поэтому проведение детального обследования: определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решении, не была учтена правовая позиция ответчика по делу (администрации муниципального образования <адрес обезличен>), который не возражал против удовлетворения иска.

Более того, судом в решении от 05.11.2013 года сделаны выводы о нарушении при строительстве требований «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также СНиИ 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Однако в силу определения Верховного Суда РФ от 07.11.2005 года №ГКПИ 05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован, а, следовательно, применению не подлежит.

«СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не подлежит применению, в связи с утратой силы на основании Приказа МЧС РФ от 24.04.2013г. <номер обезличен> с 29.07.2013 года.

Ссылка в решении суда от 05.11.2013г. на нарушения СНиП 2.07.01-89, несостоятельна, поскольку правила утратили силу, в связи в введением в действие 20.05.2011 года СП 42.13330.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 мотивированы не подлежащими применению нормативными правовыми и ненормативными актами, которые утратили свою юридическую силу.

Следовательно, истцами в материалы дела, предоставлены необходимые доказательства, которые достоверно подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома было осуществлено истцами за счет собственных средств, незавершенный строительством жилой дом расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, указанный объект жилищного строительства построен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 ноября 2013 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общедолевой собственности < Ф.И.О. >2 (<номер обезличен> доли) и < Ф.И.О. >1 (<номер обезличен> доли) на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (38 % готовности) общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отделу по <адрес обезличен> зарегистрировать право общедолевой собственности < Ф.И.О. >2 <номер обезличен> доли) и < Ф.И.О. >1 (<номер обезличен> доли) на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (38 % готовности) общей площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: