Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2019 ~ М-531/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1768-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Осипян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Насоновой ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Насоновой ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 31.03.2017года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество.

Залив произошел по причине течи гибкого шланга в санузле вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Насонова Е.А.

На момент повреждения указанная квартира была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 66 815,46 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 815,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Насонова Е.А. иск не признала, пояснила, что между ней и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, просила в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика ПА СК «Росгосстрах» не явился, извещен (л.д.85).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, 31.03.2017 года в 17.15 часов произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> причиной залива явилась течь гибкого шланга в санузле квартиры №, что подтверждается актом от 03.04.2017 года, составленным сотрудниками ООО «СВТ».

В результате залива в квартире № пострадала комната площадью 17 кв.м. и санузел.

Как установлено судом, собственником квартиры № является ФИО4, собственником квартиры № – ответчик Насонова Е.А..

На момент повреждения квартира № была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.

В исполнении условий договора страхования, АО «Страховая группа «УралСиб»» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 815,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент залива, между Насоновой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, полис АИ № от 28.12.2016 года, по условиям которого ответчик застраховал свои риске по квартире и имуществу. Стоимость страхового возмещения в рамках гражданской ответственности определена в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 815,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения по заливу квартиры в размере 66 815 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 46 копеек.

В исковых требованиях АО «Страховая группа «УралСиб» к Насоновой ФИО6 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова