Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13852/2014 от 24.06.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-13852/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Глоба С.Я. - Миковой М.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 12.11.2013 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Глоба С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Глоба < Ф.И.О. >10 к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.10.2013 года частная жалоба, поданная на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.10.2013 года, оставлена без движения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.11.2013 года частная жалоба, поданная на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.10.2013 года, возвращена.

В частной жалобе представитель Глоба С.Я. по доверенности Микова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что определение суда от 11.10.2013 года в адрес Глоба С.Я. не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Глоба С.Я. – Самохваловой А.А., судебная коллегия находит определения судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2013 года и 12.11.2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возврате предварительной частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2013 года, судья сослался на то, что, несмотря на наличие определения об оставлении жалобы без движения, указания судьи в части недостатков жалобы, не устранены Глоба С.Я. до 11 ноября 2013 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определение судьи о возвращении частной жалобы оставленной определением Первомайского районного суда от 11 октября 2013 года без движения, направлено в адрес представителя истца по доверенности Миковой М.В. и самого истца, что следует из сопроводительного письма (лист дела 55).

Однако данное письмо не свидетельствует о том, что определение судьи было получено адресатом.

Документами, подтверждающими направление копии определения лицам, участвующим в деле, могли быть почтовые квитанции на заказное отправление либо расписка лица, которому такие определения подлежат вручению. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не содержатся достоверные данные о направлении и получении истцом и его представителем копии определения судьи об оставлении жалобы без движения для исполнения и устранения недостатков.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Первомайского районного суд города Краснодара от 12 ноября 2013 года о возврате частной жалобы и определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Глоба С.Я. - Миковой М.В. удовлетворить.

Определения судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2013 года и от 12 ноября 2013 года отменить.

Принять к производству частную жалобу представителя Глоба С.Я. - Миковой М.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 года к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: