Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6878/2017 ~ М-4916/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Соловьёвой Светланы Владимировны – Яцюк О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Светланы Владимировны к ООО «СГ «АСКО» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьёва С.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2016 года на <адрес> Колясов А.О., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ками», г/н №, под управлением собственника Соловьёвой С.В., в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ками», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 104 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО». После обращения истца в страховую компанию страховое возмещение ей выплачено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по копировальным работам в размере 2 000 руб.

    Определением суда от 26 сентября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере 104 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец Соловьёва С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Яцюк О.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, после отказа от иска в части, в остальной части иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

    Ответчик ООО «СГ «АСКО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, поскольку 2 августа 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб. Полагало, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для принятия страховщиком решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.

Третьи лица Колясов А.О., ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 1 октября 2016 года на <адрес> Колясов А.О., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н А032КА/41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ками», г/н №, под управлением Соловьёвой С.В., в результате чего совершил столкновение с последним

Вина Колясова А.О. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Колясова А.О., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ками», г/н №, которое согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Соловьёвой С.В., причинены механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Ками», г/н №, истцом представлено экспертное заключение №-А от 1 марта 2017 года, выполненное оценочной компанией ООО АФК «Концепт» (САТЭ), которым расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства определены в размере 104 300 руб.

Размер материального ущерба, определенный указанным заключением ответчиком не оспаривался. Более того, 2 августа 2017 года ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 112 700 руб., в которую включается материальный ущерб в размере 104 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания материального ущерба в размере 104 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб. в связи с выплатой указанных сумм ответчиком 2 августа 2017 года, о чем было вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «АСКО», риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ООО МСК «Страж», что подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, отражено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

С учетом положений Обзора ВС РФ, а также того, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере 104 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении производного от требования о взыскании страховой выплаты, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, возражения представителя ответчика по сумме указанного искового требования, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 1 декабря 2016 года, квитанции от №, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате копировальных работ в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Соловьёвой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Соловьёвой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере        15 000 руб., по копировальным работам в размере 2 000 руб., а всего в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соловьёвой Светланы Владимировны к ООО «СГ «АСКО» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья                 подпись                                                                                    К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                     К.В. Ефименко