Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2018 ~ М-777/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовтоппром", ООО "Южная Топливная Компания" к Поддашкину И. В., третьи лица: УФССП по г.Шахты и Октябрьскому району, Полозов А. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от «01» марта 2017 года по делу № Ответчик обязан выплатить:

в пользу АО «Ростовтоппром» 1030560 руб.44 коп. по договору поручительства № от 29.12.2015 года, 103059 руб. штраф за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016 года, 12411 руб. 70 коп. расходы по госпошлине по исполнительному листу серия №;

в пользу ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» 1319183 руб.32 коп. по договору поручительства б/н от 29.12.2015 года, 131914 руб. штраф за неисполнение условий договора залога (ипотека) от 11.03.2016 года, 15886 руб. 76 коп. расходы по госпошлине по исполнительному листу серия №.

Исполнительные листы приняты к производству службой судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области. 21.04.2017г. возбуждены исполнительные производства № и №, объединенные в сводное исполнительное производство № (далее - Исполнительное производство), которое до настоящего времени не было исполнено.

В ходе Исполнительного производства было обнаружено отсутствие у Ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Ценные бумаги и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, Ответчик не указал.

От добровольного исполнения Решения суда Ответчик уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе Исполнительного производства установлено, что у Ответчика в собственности имеется – № доли земельного участка кадастровый № общей площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости: здание крытых торговых рядов, кадастровый №, общей площадью 1107,7 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 47,47 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просят суд обратить взыскание на принадлежащую Ответчику № доли земельного участка кадастровый № общей площадью 1254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу АО «Ростовтоппром» расходы на уплату госпошлины в сумме 2631,60 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» расходы на уплату госпошлины в сумме 3368,40руб.

В последствии истцы уточнили исковые требования окончательно сформулировав их, просили выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущеества: № доли земельного участка кадастровый №, общей площадью 1254 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости: № доли здания крытых торговых рядов кадастровый №, общей площадью 1107,7 кв.м.; № доли торгового павильона кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м.; № доли торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м; № доли торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 47,4 кв.м и обратить взыскание на выделенную долю в натуре объектов недвижимого имущества.

Истец – представитель ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания», действующая на основании доверенности Постыл Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец – представитель АО «Ростовтоппром», действующая на основании доверенности Малых Л.И., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поддашкин И.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по тем основаниям, что нежилые строения, расположенные на земельном участке представляет единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен, кроме того стоимость имущества требуемого истцами ко взысканию значительно превышает стоимость задолженности ответчика перед истцами.

Представитель третьего лица Полозова А.А., действующая на основании доверенности Буркова Е.Н., просила в иске отказать в полном объеме, так как участник долевой собственности Полозов А.А. не давал своего согласия на приобретение доли должника, рыночная стоимость доли должника не определена, считает, что истцы нарушили установленный законом порядок выделения доли имущества в натуре.

Представитель третьего лица УФССП по г.Шахты и Октябрьскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 года объекты недвижимости: здание крытых торговых рядов, кадастровый №, общей площадью 1107,7 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 47,47 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м; торговый павильон кадастровый №, общей площадью 28,5 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый № общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности Поддашкину И.В. и Полозову А.А.(л.д. 111-118)

В соответствии со п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч.3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно Выписке из технической документации нежилого строения, расположенного на земельном участке №, по состоянию на 01.12.2007г., нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> является единым комплексом, имеющим единое санитарное и электротехническое устройство (л.д. 150-152).

Согласно свидетельству о праве собственности № земельный участок, кадастровый № общей площадью 1254 кв.м. по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов - для размещения объектов торговли (л.д. 147).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд полагает, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства обращения к Поддашкину И.В. с требованием о продаже принадлежащей последнему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, возможности выдела этой доли в натуре, а также доказательства, подтверждающие то, что сособственнику ответчика Полозову А.А. предлагалось приобрести указанную долю, и она отказалась от ее приобретения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств проведения оценки рыночной стоимости доли должника, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Ростовтоппром", ООО "Южная Топливная Компания" к Поддашкину И. В., третьи лица: УФССП по г.Шахты и Октябрьскому району, Полозов А. А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 06 июня 2018 года.

Судья                                С.Е. Шам